АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14380/2020 

 

Дата принятия решения – 11 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене постановления №0987 от 11.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2019г.,

ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Агроторг», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), о признании недействительным и отмене постановления №0987 от 11.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2020г. был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 04.08.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО3

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, поступившего в Казанский территориальный орган ответчика из отдела полиции №5 «Московский» УМВД России по г. Казани (вх. №38 от 25.03.2020) содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено следующее.

В магазине «Пятерочка», где деятельность осуществляет ответчик, расположенном по адресу: 

<

...>, 17.12.2019 года в 12 часов 47 минуты инспектором ПДН ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани обнаружен факт розничной продажи продавцом магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО3 пива «Старая Казань», емкостью 0,45л, крепостью 4,8% об., стоимостью 64,99 руб. несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО4, дата рождения: 19.05.2003 (17 лет).

По данному факту был составлен протокол №000699 об административном правонарушении  от 29 мая 2020г. и вынесено постановление №0987 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020г., ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 310 000руб.

Заявитель  не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество в своем заявлении указало, что при приеме на работу продавец кассир предупреждается о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Продавец-кассир ФИО3 была ознакомлена с запретом продажи алкоголя несовершеннолетним, указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 16.07.2019г. и должностной инструкцией от 31.10.2019г., с которой продавец-кассир была ознакомлена под роспись. Более того, директором магазина ежедневно проводится инструктаж о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующие правила продажи алкогольной продукции, в том числе о запрете на отпуск алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, что подтверждается подписью сотрудника в журнале прихода и ухода сотрудников магазина о проведении инструктажа от 17.12.2019г. Кроме того, в магазине предусмотрено размещение информационных уведомлений в торгом зале, со стеллажами алкогольной продукции и возле касс магазина «Пятерочка», на которых имеется соответствующая информация о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, что подтверждается фотоматериалами. Кассовые аппараты в магазинах оснащены программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию красным цветом и блокирующей проведение покупки с первого раза. Программа указывает кассиру, какая минимальная дата рождения покупателя должна быть на момент покупки, что подтверждается фотоматериалом.

Ответчик в своем отзыве указал, что приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцами не указывает на отсутствие вины в отношении общества, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Данный довод административного органа при рассмотрении настоящего дела отклоняется в силу следующего.

В Обзоре судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2019г.  (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ за II квартал 2019г.) с участием этой же стороны - ООО «Агроторг» установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, розничную реализацию алкогольной продукции допустила продавец-кассир магазина торговой сети "Пятерочка". Устраиваясь на работу в ООО «Агроторг» и заключая трудовой договор, продавец ФИО3 приняла на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. Пунктами 2.4.2 и 2.4.3 должностной инструкции продавца-кассира, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, ей предписывалось знать требования, предъявляемые действующим законодательством к розничной продаже алкогольной продукции, не допускать продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, при продаже данного товара убедиться в достижении покупателем восемнадцати лет, при наличии сомнений в возрасте потребовать паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а при отсутствии такого документа или отказе в его предъявлении отказать в продаже алкоголя.

В целях разъяснения продавцам ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и предупреждения отступления от них ООО «Агроторг» было организовано проведение ежедневных инструктажей.

На таких инструктажах работникам, вовлеченным в продажу алкогольной продукции, доводилась до сведения недопустимость розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и публично-правовая ответственность, предусмотренная за нарушение данного запрета. Факт ознакомления с указанными особенностями правового регулирования в сфере оборота алкогольной продукции удостоверен собственноручной подписью продавца.

Более того, ООО «Агроторг» в торговых залах были размещены объявления, информирующие о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.

Из представленного фотоматериала кассовой техники, которая используется в магазине, установленный на ней программный продукт при попытке продажи алкогольной продукции выводит на экран монитора предупреждение о необходимости проверить возраст покупателя. 

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что знала о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. О соблюдении указанного ограничения она, равно как и иные продавцы, предупреждалась на предсменном инструктаже, который проводился и в день незаконной продажи алкогольной продукции, т.е. 17.12.2019г. Несмотря на это, она не убедилась в совершеннолетии покупателя и положилась на субъективное восприятие его внешнего вида.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Аналогичная ситуация и была изложено в Обзоре практики ВС РФ за II квартал 2019г.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнении к отзыву сослался на судебную практику по аналогичным спорам, а именно Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016г. по делу №11-АД16-1, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017г. по делу №11АП-16024/17, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 по делу №304-ЭС19-2453, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу №303-АД18-12556.

Однако, указанная ответчиком судебная практика к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в приведенных ответчиком делах было установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта. В том числе, у хозяйствующих субъектов отсутствовали программные обеспечения, выводящие на экран монитора предупреждение о необходимости проверки возраста покупателя.

Между тем, в рамках настоящего дела, исследовав все имеющиеся документы, заслушав представителей сторон и допросив в судебном заседании свидетеля (продавца-кассира ФИО3) суд установил, что ООО «Агроторг» приняло все зависящие от себя меры по контролю исполнения трудовых обязанностей работником ФИО3

Суд не может не учитывать аналогичную судебную практику, изложенную в Обзоре практики ВС РФ за II квартал 2019г., при рассмотрении идентичного спора с участием ООО «Агроторг», из которого следует, что ООО «Агроторг» приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в области продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, в том числе установив на экран монитора предупреждение о необходимости проверки возраста покупателя.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что ООО «Агроторг» были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, однако правонарушение произошло по вине самого работника вследствие невнимательности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №0987 от 11 июня 2020 года Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов