РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48332/18-162-372

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ»

к ООО «РОСПРОДУКТ»

о взыскании задолженности в размере 481 508 руб. 28 коп. по государственному контракту от 10.03.2017

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017  г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 481 508 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.03.2017 № 0373200025516000217_51119.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.03.2017 № 0373200025516000217_51119 на поставку продуктов питания (овощи и овощная продукция).

В соответствии с п. 4.27 Контракта, контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведенной МосГИК проверки были выявлены следующие нарушения (акт проверки № 00537 от 20, 22 сентября);

- установлен факт несоответствия поставленного товара, в отношении товара «кабачки свежие» представлена фальсифицированная декларация о соответствии, фактически соответствие поставленного товара установленным требованиям не подтверждено. Срок действия представленной декларации до 12.11.2017 г., однако указанная декларация зарегистрирована на партию кабачков свежих объёмом 100 тонн урожая 2014 года.

Поскольку ответчиком требование истца от 19.10.2017 № 1-18/3078 в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.25 контракта при возникновении разногласий в оценке соответствия товара требованиям по качеству, указанным в контракте, проверку качества проводят специалисты МосГик.

Материала дела подтверждается и истцом не оспаривается, что между Истцом и Ответчиком не возникало разногласий по исполнению контракта, а именно в части надлежащего качества поставляемых продуктов, в т.ч. кабачков и оформления всех сопровождающих документов.

Судом установлено, что МосГик проведена проверка по собственной инициативе, в то время как кабачки были Истцом приняты, что подтверждается товарными накладными 22703 от 08.09.2017, 23020 от 19.09.2017, 23326 от 15.09.2017, 23978 от 22.09.2017 года, без замечаний, а также оплачены, что подтверждается п/п от 20.09.2017 № 4219, от 20.09.2017 № 4221, от 20.09.2017 № 4197, от 28.09.2017 № 4333.

МосГик было отмечено нарушение п.4.7 контракта в части маркировки, а именно к сертификату (декларации таможенного союза), в то время как в соответствии с п. 4.19 контракта установлено, что в случае приемки некачественного товара или продукции со скрытыми дефектами Поставщик обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию в день получения претензии ( в течении 12 часов).

П. 5.1.2 контракта, так же установлен претензионный порядок для Истца в случае выявления продукции, не соответствующей требованиям контракта.

П.5.2.5 указано на необходимость составления Заказчиком претензионного акта, в случае выявления товара, не соответствующего требованиям контракта.

Данный пункт по направлению претензии к некачественному товару и его замене, Истцом до настоящего времени не реализован, т.к. факт поступления некачественного товара в учреждение, отсутствовал.

Также на всех товарных накладных на поставку кабачков при приемке отсутствует отметка в соответствии с п. 4.14 контракта об отказе от приемке товара.

Вышеизложенные условия контракта, подтверждают, что возможные допущенные Ответчиком нарушения, не являются безоговорочными и влекут наложение штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на Поставщика только при его отказе при направлении от Заказчика надлежащего уведомления о допущенных нарушениях с предоставление времени на их устранение, своевременно принять меры для их устранения на условиях контракта.

Между тем, доказательств реализации истцом вышеуказанных положений контракта в материалы дела не представлено.

Кроме того, работником склада при проверке представлен сертификат на кабачки, не относящийся к поставке Ответчиком партии кабачков в рамках контракта №0373200025516000217_51119 от 10.03.2017 года, который положен в основание настоящего иска.

Судом также установлено, что ответчик не является производителем поставляемого товара, а закупает его у третьих лиц с приложением всех необходимых документов.

В соответствующем сертификате, повторно представленном Истцу указаны также иные продукты питания, закупаемые Ответчиком у третьего лица для осуществления ГБУЗ г. Москвы ГКБ №4 питания больных в рамках контракта от 10.03.2017 г.

Ошибочный сертификат, выявленный МосГик с продукцией в учреждение Истца не предоставлялся Ответчиком на кабачки в рамках исполнения вышеуказанного контракта.

Кроме того, в день проверки, указанное замечание по согласованию с Истцом было устранено Ответчиком и Истцом был повторно представлен надлежащий сертификат на кабачки, что подтверждается отметкой в товарной накладной (обменной) от 20.09.2017 и от 22.09.2017.

В следствии чего суд приходит к выводу, что для питания больных был фактически поставлен качественный продукт-кабачки, в т.ч. в соответствии с п.4.24 контракта для питания больных учреждения.

Необходимо учесть, что кабачки поставлялись по заявкам Истца несколько раз и были приняты Истцом по вышеуказанным товарным накладным без замечаний к маркировке-сертификату.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков