ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25589/2023

Дело № А41-5261/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экомир» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Вешки» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вешки» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-5261/23 по иску АО «Вешки» к ООО «Экомир» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вешки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – ответчик) о взыскании 414 151 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды № ВШК-60/21 от 01.10.2021, 1 990 544,46 руб. неустойки за просрочку арендной платы, неустойки за просрочку арендной платы, начиная с 24.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу №А41-5291/23 с ответчика в  пользу  истца взыскано  414 151 руб. 75 коп. задолженности, 122 850 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 924 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.118-120).

Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа во взыскании неустойки АО «Вешки»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в данной  части, удовлетворить  требование о  взыскании неустойки в полном объеме, поскольку о  снижении неустойки ответчик не заявлял.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель  АО «Вешки» заявил  ходатайство о  частичном отказе от требования в части взыскания 762 039 руб. 22 коп. неустойки.

Указанный отказ от требований в письменном виде подписан  представителем ФИО2, полномочия которой   подтверждены доверенностью от  11.01.2023.

Судом апелляционной инстанции  разъяснены последствия отказа от части требований; проверены  полномочия  лица подписавшего частичный отказ от требований.  Возражений от ответчика против принятия отказа не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ  истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания  762 039 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2021 между АО «Вешки» (арендодатель) и ООО «Экомир» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВШК-60/21, по условиям которого  арендодатель обязался предоставить  арендатору во временное владение и пользование часть здания производственного цеха № 3 с имеющимися в нем инженерными сетями площадью 245,0 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, п. Вешки, а  арендатор обязался своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату (л.д.20-37).

Согласно пункту 8.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

01.10.2021  сторонами подписан акт приема-передачи помещения без каких-либо претензий или замечаний относительно состояния помещения.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма ежемесячной арендной платы за помещение состоит из нескольких составляющих и включает в себя базовую и переменную арендную плату.

В силу пункта 3.1.1 договора, базовая арендная плата за помещение составляет 126 905 руб. 10 коп. в месяц, включая НДС, рассчитанную путем умножения общей площади помещения на ставку базовой арендной платы в размере 517 руб. 98 коп. за 1 кв.м. площади помещения, включая НДС. Оплата базовой арендной платы производится ответчиком ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа включительно каждого оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом  3.1.2 договора  арендатор  обязался уплачивать переменную арендную плату в виде коммунальных платежей ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В нарушение принятых по договору  обязательств в период  с ноября 2021 по январь 2022 года  арендатор  своевременно  не  вносил арендную плату, что явилось основанием  образования задолженности  в размере 414 151 руб. 75 коп., в том числе по базовой арендной плате - 269 140 руб. 72 коп., по переменной арендной плате -  145 011 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. При этом суд  пришел к выводу о  наличии оснований для  уменьшения  неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств произведенной оплаты суммы арендной платы за заявленный период не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца, по существу, не оспорен.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется. В части  взыскания задолженности   решение  суда не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.6 договора при невнесении арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленном порядке, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет предъявленной  истцом ко взыскании неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В  соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Кроме того, суд первой инстанции  суд первой инстанции  снизил размер неустойки, применив   статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции   не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 333  ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям и данным, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333  ГК РФ не заявлял, оснований для уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд  апелляционной инстанции  приходит   к выводу об  отсутствии  оснований для  снижения  размера  штрафных санкций.

Расчет  неустойки   в размере 1 228 505 руб. 24 коп. с учетом периода  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проверен  судом  апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   приходит  к  выводу о том, что требование о   взыскании  неустойки, в том числе   по дату фактической  оплаты  суммы долга, подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в полном размере. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении требований, распределения  государственной пошлины.

Расходы  истца по оплате государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в силу статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «Вешки» от требования в части взыскания 762 039 руб. 22 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу №А41-5261/23 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Экомир» в пользу АО «Вешки» 414 151 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате,  1 228 505 руб. 24 коп.  неустойки, а также неустойки с 25.04.2023 по день фактической оплаты неустойки из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день  просрочки, а также 29 427 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания 762 039 руб. 22 коп. неустойки прекратить.

Возвратить АО «Вешки» из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.01.2023 №23.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов