АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-141/2019

г. Ставрополь

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда с использованием системы видеоконференцсвязи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца. Полтавская, ОГРН 

<

***> об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 530», R0ACR530005030, A0388163, ВЕ 591441; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 530», R0ACR530005057, A0388636, ВЕ 591442, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», г. Краснодар (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца. Полтавская (далее – предприниматель, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 530», R0ACR530005030, A0388163, ВЕ 591441; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 530», R0ACR530005057, A0388636, ВЕ 591442.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг (отказался) договор финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 путем направления уведомления о расторжении договора №046 от 21.08.2018. Поскольку договор является расторгнутым, то предприниматель обязан вернуть предмет лизинга (зерноуборочные комбайны) обществу. 

Ответчик в отзыв на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Ответчик считает, что истец, получивший все суммы платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, имеющий судебные акты (дела №А63-565/2017, А63-9078/2017) по взысканию арендной платы после окончания срока внесения лизинговых платежей, злоупотребляет своими правами, требуя еще и вернуть предмет лизинга. Кроме того, уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 не является надлежащим, поскольку такое уведомление ответчиком не поручено. Ответчик письмом от 24.05.2018 извещал истца об изменении почтового адреса, внесении изменений в договор в части адреса лизингополучателя, однако уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 по измененному адресу направлено не было.                

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требований с учетом дополнительных пояснений и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Это ходатайство мотивировано неполучением уведомления о расторжении договора №046 от 21.08.2018 и несоблюдением порядка (направление уведомления на ненадлежащий адрес) направления такого уведомления. 

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ни процессуальным законодательством (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни положением договора субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате имущества. В рассматриваемом споре требование о расторжении договора сублизинга не заявлено, истец считает договор расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке. Нарушение порядка  уведомления о расторжении (одностороннем отказе) договора несет иные юридически значимые последствия.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) - два комбайна ACROS 530 в соответствии со спецификацией (приложением №1). Предмет лизинга передается сублизингополучателю сроком на 60 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором. За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи общество передало зерноуборочные комбайны.

В приложениях №2 к договору сублизинга стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей с указанием суммы в пределах каждого периода. Общая сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга составила 11 123 980 рублей, выкупная цена за два комбайна 2 000 рублей. Последний сублизинговый платеж должен быть произведен 01.11.2015.

После окончания срока сублизинга, установленного пунктом 1.2. договора, предприниматель в отсутствие возражений со стороны общества продолжал пользоваться предметом сублизинга. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2017 по делу №А63-565/2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы арендные платежи за пользование предметом сублизинга в размере 574 963 рублей за период с 18.02.2016 по 31.05.2016, пеня в размере 500 000 рублей за период с 12.11.2013 по 01.11.2015, решением от 14.09.2017 по делу №А63-9078/2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы арендные платежи за пользование предметом сублизинга в размере 739 238,40 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 и 177 417,18 рубля пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017. 

27.09.2018 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 и возврате имущества №046 от 21.08.2018. Этим уведомлением общество известило предпринимателя  об одностороннем отказе от исполнения договора сублизингодателем – расторжении договора сублизинга с 27.08.2018 на основании пункта 6.3.1. договора связи с неоплатой предпринимателем сублизингового платежа – платеж за 01.11.2015 на сумму 269 416,61 рубля. 

Общество, указывая на односторонне расторжение (отказ) договора субизинга на основании уведомления о расторжении договора №046 от 21.08.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сублизинга, этот договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.    

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 названного Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 13 которого указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 указанно Постановления отражено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет положение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей. При применении данной нормы следует также учитывать положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, путем письменного уведомления лизингополучателя, в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».    

Указанным условием договора предусмотрено право общества на односторонний отказ от договора путем направления предпринимателю уведомления об этом. При этом, как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации стороной предоставленного ей в данном случае договором права на односторонний отказ от договора достаточно направления надлежащего уведомления другой стороне.

Применительно к рассматриваемому спору уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 является юридически значимым сообщением, с которым закон и договор связывает гражданско-правовые последствия в виде расторжения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления №25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктами 9.7., 9.8. договора сублизинга предусмотрено, что стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменениях реквизитов (места нахождения или почтового адреса, номеров телефонов, номеров валютных и расчетных счетов) в течение 5 рабочих дней с момента таких изменений. Любые уведомления, просьбы и требования, предоставляемые одной из сторон другой стороне в рамках договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или даны телеграммой.     

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 и возврате имущества №046 от 21.08.2018 было направлено 27.09.2018 предпринимателю по адресу: 353800, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Набережная, 147, корп. А. Этот адрес указан в выписке из ЕГРИП предпринимателя. Доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора №046 от 21.08.2018 по этому адресу истец не представил. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35321225004298 также следует, что уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 предпринимателем фактически не получено. 

Вместе с тем, до направления истцом уведомления о расторжении договора №046 от 21.08.2018 ответчик известил истца об изменении почтового адреса. 

Так 24.05.2018 предприниматель направил обществу уведомление об изменении почтового адреса. Это уведомление получено обществом 28.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом почтового уведомления о получении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000019997892. 

Указанным уведомлением предприниматель извещает общество об изменении почтового адреса для направления деловой и процессуальной корреспонденции и просит в дальнейшем корреспонденцию, адресованную предпринимателю, как в порядке уведомления по заключенным договорам, так и в процессуальном порядке направлять по адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина, д. 227. Также предприниматель просит внести сведения из уведомления в заключенные договоры с обществом. В этом уведомлении также указано, что корреспонденция, направленная по другим адресам – получаться адресатом (предпринимателем) или его уполномоченным представителем не будет, в связи с неактуальностью адресов и принадлежностью другим гражданам или организациям, и являться направленной по надлежащему адресу не будет. 

По указанному адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина, д. 227, уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 обществом не направлялось. Это обстоятельство истцом не оспаривается. 

Между тем, обществу было известно (уведомление об изменении почтового адреса получено  28.05.2018) об изменении адреса предпринимателя и то, что иные адреса предпринимателя не являются надлежащими.                             

Таким образом, на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 постановления №25, суд приходит к выводу о нарушении обществом порядка уведомления предпринимателя об одностороннем расторжении (отказе) договора. 

При этом суд учитывает, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. В рассматриваемом случае обществу было известно об изменении адреса предпринимателя, однако оно уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 по надлежащему адресу не направило.   

При таких обстоятельствах суд считает, что уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 нельзя признать надлежащим и влекущим односторонне расторжение договора сублизинга. 

То обстоятельство, что в последующем предпринимателю при ознакомлении с материалами арбитражного дела стало известно о наличии уведомления о расторжении договора №046 от 21.08.2018, не свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 это не просто документ, с осведомленностью о наличии которого закон связывает возникновение юридических последствий, а юридически значимое сообщение, являющееся особым юридическим фактом, направленным на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон. Кроме того, уведомление о расторжении договора №046 от 21.08.2018 содержит определенные требования, условия, сроки, которые на момент ознакомления предпринимателя с арбитражным делом уже прошли и не являются уже значимыми.    

Поскольку надлежащее расторжение договора сублизинга не имело места, то основания для удовлетворения исковых требований о возврате имущества в связи с прекращением договора сублизинга отсутствуют. 

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также учитывает условия договора лизинга, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума №17), принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимает во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума №17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока сублизинга, установленного пунктом 1.2. договора, предприниматель в отсутствие возражений со стороны общества продолжал пользоваться предметом сублизинга. Общество предмет лизинга не изымало, требования о расторжении договора не направляло, а продолжало исполнять договор сублизинга.    

В настоящее время обществом погашены все сублизинговые платежи, предусмотренные договором сублизинга, и оплачен выкупной платеж. Имеющаяся задолженность по сублизинговым платежам погашена по платежному поручению №1 от 15.02.2019, выкупной платеж по платежному поручению №2 от 15.02.2019. 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2017 по делу №А63-565/2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы арендные платежи за пользование предметом сублизинга в размере 574 963 рублей за период с 18.02.2016 по 31.05.2016, пеня в размере 500 000 рублей за период с 12.11.2013 по 01.11.2015, решением от 14.09.2017 по делу №А63-9078/2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы арендные платежи за пользование предметом сублизинга в размере 739 238,40 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 и 177 417,18 рубля пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017. 

На основании изложенного, поскольку установленные договором сублизинга правоотношения продолжались, ответчиком обязанность по внесению сублизинговых платежей (включающих выкупную цену предмета сублизинга) исполнена в полном объеме, хотя и с нарушением установленного договором срока, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об изъятии предмета сублизинга. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Предприниматель цену договора обществу уплатил.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес общества предпринимателем был удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной предпринимателем. 

Предприниматель, действительно, перечислил сублизинговые платежи несвоевременно. 

Суд считает, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Исходя из этого стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия общества, получившего всю цену договора сублизинга, но настаивающего при этом не на применении к предпринимателю мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета сублизинга, принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что надлежащее расторжение (односторонний отказ) договора сублизинга не имело места, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца. Полтавская, ОГРН 

<

***> об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***> отказать.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин