ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180000/2020

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.11.2022, ФИО3, дов. от 25.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2022 года

по заявлению о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года 

рождения, место рождения – п. Малиновка, Ветковского р-на Гомельской области Белорусской ССР) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 14 025 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 14 025 900 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении заявления норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 также заявила ходатайство о направлении различного видов запросов для истребования доказательств, в удовлетворении которого суд округа отказывает, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 29.07.2019 единственный учредитель ФИО1 принимает решение о приеме в состав участников гражданки ФИО5, на основании ее собственного заявления.

02.08.2019 ФИО1, являясь единственным участником с долей 100% уставного капитала принимает решение об освобождении себя от должности генерального директора и назначении на должность Питера Поттера, гражданина Великобритании.

23.08.2019 ФНС России осуществляет регистрацию в должности генерального директора Поттера Питера.

23.08.2019 ФНС России осуществляет регистрацию нового участника ФИО6 в состав ООО «ПротаПромСервис». С указанной даты доля в уставном капитале ФИО1 составляет 80%. ФИО6 - 20%.

25.09.2019 ФНС России осуществляет регистрацию прекращения прав на долю обществе в отношении ФИО1

Таким образом, в период с 02.09.2019 по 25.09.2019 ФИО1 проводит ряд действий, направленных на снятие с себя прав и обязанностей руководителя и участника общества.

Как следует из представленных документов, 28.09.2021 МИД России письмом № 34097/кд предоставило ответ, в соответствии с которым гражданин Великобритании ФИО7, не оформлял визу для посещения территории РФ.

28.09.2021 МИД России письмом №34098/кд предоставило ответ, в соответствии с которым гражданка ФИО5, не оформляла визу для посещения территории РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что иностранные граждане ФИО7 и ФИО6 не могли возложить на себя полномочия руководителя и участника общества. ФИО7 не мог представлять документы в налоговый орган, а также 12.09.2019 не мог получить от ФИО1 заявление о выходе из состава участников общества.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 осуществила номинальное снятие с себя полномочий руководителя и учредителя общества, а поэтому ФИО1 продолжила сохранять фактический контроль над деятельностью ООО «ПротаПромСервис».

Таким образом, ФИО1 (далее – ответчик), продолжала оставаться руководителем должника, а поэтому была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, а также федеральным федеральных законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, исходил из того, что ответчик являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем пришел к выводу о доказанности виновности контролирующего должника лица ФИО1 в неподаче и искажении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В рамках разрешения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве либо неполную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установлению подлежит проявление руководителем надлежащей степени заботливости и принятия надлежащих мер по ведению, хранению и передаче документации, а также наступление объективных обстоятельств затруднительности проведения конкурсным управляющим процедур банкротства вследствие неполучения такой документации. 

В настоящем случае судами установлено, что располагая в полном объеме документацией, банковским счетом бывший руководитель должника умышленно не сдал налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не отразил в бухгалтерских документах реализацию имущества, не осуществил передачу всей документации в адрес конкурсного управляющего.

Исходя из перечисленных действий должника, суд округа считает правомерными и обоснованными выводы о доказанности виновности контролирующего должника лица ФИО1 в неподаче и искажении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, не отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности реализации активов должника, не составление бухгалтерской отчетности, не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, налоговой и иной финансово-хозяйственной документации.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-180000/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова