ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11155/2023

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Центральная Диспетчерская Служба» Засурина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу                                          № А57-11155/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Центральная Диспетчерская Служба» (413112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Центральная Диспетчерская Служба» ФИО2 - лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Центральная Диспетчерская Служба»  (далее – ООО «Первая ЦДС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 заявление                ООО «Артель» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 ООО «Первая ЦДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Учредитель ООО «Первая ЦДС» ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Первая ЦДС» не является неплатежеспособным и готово оплатить задолженность в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на частичное погашение задолженности перед ООО «Артель» третьим лицом в размере 300 000 руб. 00 коп.  Апеллянт полагает возможным разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, указывает на наличие у ООО «Первая ЦДС» имущества, стоимость которого в разы превышает задолженность перед кредиторами должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов ООО «Первая ЦДС» включены требования кредиторов на общую  сумму 1 790 870 руб. 03 коп.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных указанной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве), в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим  сделаны выводы о том, что отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника; целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему могут быть покрыты за счет реализации имущества должника - автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, 2020 г/в.

Согласно заключению временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО «Первая ЦДС», временным управляющим сделаны  выводы о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. Также временным управляющим сделан вывод о возможности оспаривания подозрительных сделок должника.

Временным управляющим 15.03.2024 проведено первое собрание кредиторов                   ООО «Первая ЦДС».

На собрании кредиторов были приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; представителя собрания кредиторов ООО «Первая ЦДС» не избирать; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, назначенного в процедуру банкротства ООО «Первая ЦДС»; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Первая ЦДС»  банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать ФИО2 как арбитражного управляющего для назначения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Первая ЦДС»; определить источником финансирования процедур банкротства ООО «Первая  ЦДС» - средства должника ООО «Первая ЦДС».

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Первая  ЦДС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, а также частичное погашение долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Доводы о частичном погашении кредиторской задолженности третьим лицом перед  ООО «Артель» в размере 300 000 руб. 00 коп., не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности у ООО «Первая ЦДС» автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, 2020 г/в, VIN № Z8TVEAHXVLM004935, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость которого в разы превышает задолженность перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и представленными в апелляционный суд пояснениями конкурсного управляющего должника.

Из пояснений ФИО2 следует, что при проверки данных ГИБДД в отношении данного автомобиля, установлено, что в государственный реестр транспортных средств внесена запись об окончании периода владения автомобилем ООО «Первая ЦДС» с 22 мая 2024 года. 

Довод апеллянта о возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Открытие конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения при принятии такого решения на собрании кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. 

Учитывая установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Собранием кредиторов от 15.03.2024 принято решение выбрать ФИО2 как арбитражного управляющего для назначения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Первая ЦДС».

Рассмотрев представленную информацию о соответствии представленной кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу   № А57-11155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                          А.Э. Измайлова 

 

 

                                                                                                                                     Е.В. Яремчук