АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А66-8315/2024 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1 (доверенность  

от 02.08.2024), 

 рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области  

на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.05.2025 по делу № А66-8315/2024,  

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов», адрес: 172770, Тверская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Организация), о расторжении охотхозяйственного соглашения (далее - ОХС) от 01.12.2010 № 2 (далее – Соглашение).  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», адрес: 170042, 

<

...> этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).  

 Решением суда первой инстанции от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Министерства, указывая, что материалами дела подтвержден длительный и неустранимый характер нарушений, допущенных Организацией. Пояснения членов Организации не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку они являются  

заинтересованными лицами. При этом представленные Министерством доказательства судами не оценены.  

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель Организации возразила на доводы кассационной жалобы.  

Министерство и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (ранее – Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, правопредшественник Министерства) и Организация (охотопользователь) заключили Соглашение.  

Виды разрешенной охоты в границах охотничьего угодья: любительская и спортивная.  

Срок действия Соглашения - 20 лет с момента его заключения. 

Согласно пункту 1.1 Соглашения охотпользователь принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство – предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.  

Министерство 12.04.2024 направило Организации претензию о прекращении права пользования животным миром, указав, что основанием для расторжения Соглашения является непредставление Организацией материалов зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ), проведенных совместно с представителем уполномоченного органа.  

Организация 27.04.2024 отказала Министерству в удовлетворении требований, изложенных в претензии.  

Поскольку ответчик не представил материалы ЗМУ, проведенные совместно с представителем уполномоченного органа, не имеет производственных охотничьих инспекторов, позволяющих выполнять мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и считая, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения Соглашения, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 

 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон № 209-ФЗ) по ОХС одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия ОХС, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.  

ОХС включает в себя, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших ОХС, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру.  

ОХС должно включать в себя условия об ответственности сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно статье 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ 

«О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.  

В статье 41 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших ОХС, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.  

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.  

Суды двух инстанций установили, что производственному охотничьему инспектору ФИО2 (председатель Организации) 20.12.2016 выдано удостоверение сроком на 5 лет (истекло 20.12.2021). Полномочия  

ФИО2, как председателя правления Организации, досрочно прекращены 28.09.2023 по причине его смерти.  

Внеочередная конференция Организации, являющаяся ее высшим органом управления, с участием 18 избранных делегатов начала работу 15.10.2023.  

За период с 15.10.2023 по 09.03.2024 делегатам конференции не удалось избрать председателя правления Организации.  

Начиная с 28.09.2023 по 10.03.2024, в Организации отсутствовал единоличный исполнительный орган, поскольку вместо председателя правления ФИО2 иного должностного лица, обладающего правомочиями действовать от имени и в интересах ответчика, в Организации не имелось.  

В период проведения конференции по избранию нового председателя Министерство 15.11.2023 выдало Организации предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.  

С 10.03.2024 Организацией возобновлена финансово-хозяйственная деятельность в связи с принятием новой редакции устава и избранием нового председателя - ФИО3  

Организация 23.04.2024 направила в Министерство ФИО4 на прохождение проверки знания требований к кандидатуре в производственные охотничьи инспектора. Согласно протоколу от 19.07.2024 ФИО4 успешно прошел проверку, получил удостоверение от 26.07.2024  

серии 28 № 0570. 

Тем самым Организация устранила ранее предъявленные к ней требования по фактам одного из установленных Министерством нарушений.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке (часть третья статьи 47 Закона № 52-ФЗ), что создает гарантию судебной защиты законных интересов пользователей охотничьими ресурсами от злоупотреблений со стороны уполномоченных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 496-О).  

Суды указали, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 07.12.2023 

 № 150-кв «Об организации и проведении государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории Тверской области в 2024 году» предусмотрено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания методом ЗМУ на территории Тверской области в 2024 года будет проводиться в период с 15 января по 15 марта.  

Инспекции поручена организация проведения работы по определению численности и контроля за прохождением ЗМУ в закрепленных охотничьих угодьях, указанных в приложении 2, в том числе в Пеновском муниципальном округе.  

Министерство 15.01.2024 выдало ФИО5 (государственному инспектору Инспекции) доверенность № 45 на проведение полевых работ на учетной площадке совместно с лицом, ответственным за учет в закрепленных охотничьих угодьях (участках); 18.01.2024 уведомило Организацию о том, что  

с целью учета охотничьих ресурсов совместно с представителем уполномоченного органа необходимо уведомить Министерство о сроках планируемого проведения учета охотничьих ресурсов, а именно: предоставить информацию о сроках полевых учетных работ и согласовать дату и место прибытия представителя для участия в проведении полевых работ. Представителем Министерства указан ФИО5  

В этот же период ФИО5 претендовал на должность председателя правления Организации.  

Организация 18.03.2024 предоставила Министерству результаты ЗМУ. В тот же день (18.03.2024) ФИО5 уведомил Министерство 

о том, что произвел еще 16.02.2024 выезд на маршруты 158.13 и 158.14 и следов зверей не обнаружено.  

Министерство 02.04.2024 уведомило Организацию о том, что данные ЗМУ не могут быть использованы при исчислении лимита добычи и квоты добычи охотничьих ресурсов.  

Постановлением губернатора Тверской области от 31.07.2024 № 17-пг утверждены лимиты добычи лося, благородного оленя, европейских косулей, пятнистого оленя, европейской лани, рыси, бурого медведя, барсука и выдры на территории Тверской области за исключением таких лимитов в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на период с 01.08.2024 до 01.08.2025. Согласно данному документу Организация получила лимиты только на добычу бурого медведя и барсука.  

Согласно статье 36 Закона № 209-ФЗ государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).  

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 Закона № 209-ФЗ.  

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  

от 27.07.2021 № 512 (далее – Порядок № 512). 

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4, пунктам 11, 14 Порядка № 512 учет численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия обеспечивается в закрепленных охотничьих угодьях, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими ОХС.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 5 статьи 36 Закона № 209-ФЗ. 

Согласно пункту 13.3 Порядка № 512 охотпользователи обязаны ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками и (или) научными подходами, в срок до 1 апреля.  

Учет численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, указанных в подпункте 4.1.2 пункта 4 Порядка № 512, может осуществляться юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими ОХС, совместно с представителем уполномоченного органа.  

Уполномоченный орган обязан определить должностных лиц уполномоченного органа, принимающих участие в осуществлении учета численности охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, Министерство принимает участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) с правом формирования и обеспечения функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Тверской области, являющихся частью единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).  

 Как указали суды двух инстанций, представителем Министерства при проведении ЗМУ являлся ФИО5 согласно письму Министерства  

от 18.01.2024 № 497-04, доверенности Министерства от 15.01.2024. 

 При этом суд первой инстанции установил, что ФИО5 не мог участвовать в проведении мониторинга в рассматриваемой ситуации по причине наличия конфликта интересов. Обстоятельства судом проверены, установлены, подтверждены документально, в том числе материалами проведения конференции. ФИО5 сам претендовал на должность председателя правления Организации. Суды пришли к выводу, что имеющийся конфликт интересов повлиял на оформление результатов ЗМУ. Докладная записка подготовлена ФИО5 только 18.03.2024, хотя мероприятия проводились 16.02.2024. При этом выше отмечено, что Организация 18.03.2024 предоставила Министерству результаты ЗМУ, который проведен без участия представителя Министерства, уклонившегося от участия.  

 Судами двух инстанций не ограничились формальной оценкой, а всесторонне и объективно изучили и оценили существенность вмененных нарушений, иные значимые обстоятельства, в том числе поведение и заинтересованность Организации в сохранении действия Соглашения, большую численность членов общественной Организации, соразмерность меры расторжения Соглашения конкретным условиям.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена  

с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и  

взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.05.2025 по делу № А66-8315/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии  

Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян