ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023                                                                          Дело № А40-216404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.12.2022

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, перечислении арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., уплаченного по платежному поручению № 103787 от 31.12.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО4, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС) о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда, внесенных для целей оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления ФНС о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы отказано, постановлено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 103787 от 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился уполномоченный орган, выразив свое волеизъявление на финансирование процедуры банкротства путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25 000 руб.

06.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении процедуры реализации имущества и перечислении вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, сославшись на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

С указанными выводами судом ФНС не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии у должника денежных средств, за счет которого выплачивается вознаграждение финансового управляющего, не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указывает кассатор и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, производство по делу № А40-216404/20-165-411Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов.

Таким образом, вывод судов о наличии у уполномоченного органа – заявителя по делу, обязанности по оплате вознаграждения финансовому управляющему, перечисленного на депозитный счет суда при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельным, сделаны без установления фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Однако, суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в целях соблюдения требования об исполнимости судебных актов арбитражного суда, следует  установить действительное наличие денежных средств в указанном размере 25 000 руб. на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы, то есть необходимо установление обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения заявления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применить подлежащие применению нормы права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-216404/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина