АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1674/2023

03 мая 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транзитагро», г. Самара (ИНН 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>)

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзитагро» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании предоплаты в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 850 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021между ООО «Транзитагро» (истец, покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (ответчик, продавец) заключен договор на поставку семян подсолнечника №01/2022, в соответствии с котором продавец взял на себя обязательство поставить истцу семена подсолнечника, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.5 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

предоплата в размере 2 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 01 ноября 2021 года на основании счета продавца;

стоимость фактически принятой покупателем партии товара, за вычетом ранее перечисленной предоплаты, перечисляется в течение 21-го банковского дня с момента предоставления продавцом товаросопроводительных документов.

Во исполнение своих обязательств ООО «Транзитагро» перечислило предоплату за товар в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №389 от 07.10.2021 и №391 от 11.10.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора товар должен быть поставлен по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, с. Утевка, Промзона до 20.10.2022.

Однако продавцом обязательства по поставке товара не исполнены.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 30.11.2022 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 2 500 000 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 руб., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 850 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продавец по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку, которая составляет 0,2% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 50%.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки за период с 20.10.2022 по 07.04.2023 по расчетам истца составляет 850 000 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена и установлено, что истцом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать неустойку за не поставку товара, то начисление неустойки возможно до заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в претензии от 30.11.2022, которая направлена в адрес ответчика 07.12.2022 и получена последним 13.12.2022.

Таким образом, неустойка за не поставку товара подлежит начислению за период с 20.10.2022 по 13.12.2022, что составляет 275 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с 14.12.2022 по 07.04.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 59 075 руб. 34 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 275 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 07.04.2023 в сумме 59 075 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 628 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзитагро», г. Самара (ИНН 

<

***>) 2834075 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в сумме 2500000 руб., неустойку в сумме 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59075 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33628 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзитагро», г. Самара (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина