АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5415/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 октября 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

к 

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 44 178,90 руб. пени, начисленной за период с 19.03.2018 по 10.07.2018,

без вызова сторон.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЖЭ (К) О) № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 44 178,90 руб., пени, начисленной за период с 19.03.2018 по 10.07.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в срок, установленный судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

18.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.10.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.10.2018 от ЖЭ (К) О) № 3 (г. Петропавловск-Камчатскийе) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – ТСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик – потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.12.2017 № 473ТС, (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к договорам, дополнительных соглашений), по условиям которого ТСО обязуется поставить (отпустить) государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 к договору в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а государственный заказчик обязуется принять поставленные ресурсы и оплатить ее в порядке, сроки в соответствии с условиями контракта и требованиями, отраженными в приложениях к нему (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта (в редакции протоколов разногласий) оплата за потребленные тепловые ресурсы энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действуют по 31.12.2018 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение заключенных контрактов истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, указанные в приложениях к контракту. 

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 124 390,36 руб., которые были оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, несвоевременная оплата поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истец произвел начисление пени за период с 19.03.2018 по 10.07.2018, сумма которой составила 44 178,90 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени с 19.03.2018 заявлено правомерно.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просил снизить размер пени, ссылаясь на требования части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно представленному контррасчету исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до 29 794,02 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей компанией поставленной тепловой энергии.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.3. статьи 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере, определенном пункта 9.3. статьи 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 44 178,90 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 44 178,90 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 46 178,90 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                         И.А. Васильева