АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7775/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А60-9200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Метрополия», «Еврогласс», «ТД ЗОЦМ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-9200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Метрополия» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2022);

общества «ТД ЗОЦМ» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества «Метрополия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Метрополия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением требование ФИО3 в сумме 1 270 289 руб., из них 1 150 000 руб. – основной долг по договору займа, 120 289 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 551 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общества «Метрополия», «Еврогласс», «ТД ЗОЦМ» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Общество «Метрополия» считает, что на момент обращения в арбитражный суд у ФИО3 отсутствовало право требования к должнику, поскольку по договору цессии от 22.11.2021 ФИО3 уступил данное право (требование) иному лицу, соответственно, он не мог быть заявителем по делу о банкротстве, вывод судов об обратном противоречит закону. По мнению должника, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об аффилированности должника и заявителя по делу, однако необоснованно не учел транзитный характер движения денежных средств как основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника; судами в нарушение закона не применен повышенный стандарт доказывания к требованию ФИО3, неправильно распределено бремя доказывания, не установлены действительные экономические мотивы выдачи займа, не приняты во внимание пояснения общества «Еврогласс», раскрывающие обстоятельства заключения спорного договора займа, не учтено, что целью заключения договора займа являлось участие общества «Метрополия» в деле о банкротстве акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест»)  посредством приобретения права требования и процессуальной замены кредитора в указанном деле, получение из конкурсной массы денежных средств и возврат займа.  

Доводы кассационных жалоб обществ «Еврогласс» (требование в размере 5000 руб. включено в реестр требований  кредиторов определением суда от 19.10.2022) и «ТД ЗОЦМ» (требование в размере 21 553 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.10.2022) сводятся к обоснованию тех же мотивов для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявители указывают на транзитный характер движения денежных средств, наличие группы лиц, объединенных общим интересом участия в деле о банкротстве общества «БЗСК-Инвест», неприменение судами повышенного стандарта доказывания к данному требованию. 

Поступивший в суд округа отзыв общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира») к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу № 33-14079/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022, с общества «Метрополия» в пользу ФИО3 взыскано 1 270 289 руб., в том числе 1 150 000 руб. – основной долг по договору займа от 05.12.2018, 120 289 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 551 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнено обществом «Метрополия» в течение трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, задолженность превышает триста тысяч рублей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО3 также заявил о согласии финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО3 к обществу «Метрополия» подтверждено судебным актом, доказательств его исполнения должником не представлено, задолженность превышает пороговое значение, предусмотренное вышеуказанной нормой пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы должника и иных лиц о фактической аффилированности общества «Метрополия» и ФИО3, действительных мотивах выдачи последним займа должнику, оснований считать, что требование является мнимым, искусственно созданным, обусловленным лишь транзитным движением денежных средств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал, что юридическая аффилированность между обществом «Метрополия» и ФИО3 отсутствует, между тем обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имеет место фактическая аффилированность. Данный вывод основан на том, что генеральный директор общества «Метрополия» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Лира», директором которого является сын ФИО3 ФИО5, ФИО3 выдавал доверенность на имя ФИО1, на основании данной доверенности последний представлял интересы кредитора в судебных заседаниям по двум делам о банкротстве, между ФИО3 и ФИО1 имеются судебные споры, что подтверждает экономические отношения между кредитором и контролирующим должника лицом. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе вышеуказанный факт не освобождает должника от принятых финансово-юридических обязательств перед ФИО3 и не является основанием для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являющимся обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно основано на гражданско-правовых отношениях кредитора и должника, доказательств его исполнения не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 влиял на деятельность должника, контролировал его деятельность, недоказанность того, что заем был выдан ФИО3 в условиях финансового кризиса должника в целях финансирования его деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для понижения очередности удовлетворения такого требования кредитора с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав довод должника о транзитном характере предоставленного кредитором займа, основанного на том, что денежные средства непосредственно должник не получил, они были перечислены ФИО3 на счет общества «Еврогласс», суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным. 

Судом установлено, что действительно заем по договору от 05.12.2018 предоставлен обществу «Метрополия» путем перечисления ФИО3 денежных средств указанному должником лицу – обществу «Еврогласс» в погашение задолженности должника перед указанным лицом по ранее заключенному между ними договору займа.

Между тем такой порядок предоставления займа не противоречит действующему законодательству и не означает, что у должника не возникли предусмотренные договором займа с кредитором обязательства по возврату заемных денежных средств.

В данном случае фактически произошла замена кредитора по заемному обязательству с общества «Еврогласс» на ФИО3, при этом у должника осталось приобретенное ранее на заемные средства, предоставленные ему обществом «Еврогласс», право (требование) к обществу «БЗСК-Инвест».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены пояснения должника о мотивах создания группой товарищей (должник, ФИО3, общество «Лира», общество «Еврогласс»), объединенных единым экономическим интересом, вышеописанной схемы получения заемных денежных средств – в целях получения прав требований к обществу «БЗСК-Инвест», проанализировано последующее поведение общества «Еврогласс» и должника (заключение дополнительного соглашения к договору займа об изменении срока возврата суммы займа, сокрытие данного факта от ФИО3, оспаривание по данному основанию исковых требований ФИО3 о взыскании с должника задолженности по договору займа, заявление ФИО3 о банкротстве должника) и сделан вывод, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы должника об иной (не заемной) природе отношений с кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда квалифицировала отношения между ФИО3 и обществом «Метрополия» именно как заемные по результатам исследования в том числе тех же доводов общества «Метрополия» и третьего лица – общества «Еврогласс» о цели предоставления заемных средств, о досрочном исполнении должником обязательств по договору займа с обществом «Еврогласс», не усмотрела недобросовестности в действиях ФИО3 Фактически доводы должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлены факт заемных отношений между кредитором и должником, реальность предоставления кредитором заемных денежных средств именно должнику, неисполнение последним обязательства по их возврату. Оснований для иной правовой оценки ранее установленных вступившим в силу судебным актом фактических обстоятельств не имеется.

Доводы должника об отсутствии у ФИО3 права быть заявителем по делу ввиду уступки права требования иному лицу, наличии в связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в подтверждение обоснованности требования кредитора  представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу № 33-14079/2021. На момент проверки обоснованности заявления кредитора, основанного на данном судебном акте, определение о процессуальном правопреемстве не было вынесено, в связи с чем у суда не имелось оснований для замены заявителя, такое ходатайство в суд не было подано. В настоящее время на основании указанного должником договора цессии от 21.11.2021 произведена замена взыскателя по указанному выше делу, рассмотренному судом общей юрисдикции (определение суда от 25.04.2022) и заявителя по делу о банкротстве с ФИО3 на ФИО6 (определение суда от 14.09.2022). 

В силу того, что заявленное в деле о банкротстве требование подтверждено судебным актом и реализация новым кредитором права требования может быть осуществлена только после состоявшегося правопреемства в процессуальном смысле, подача первоначальным кредитором заявления о банкротстве, основанного на неисполнении обязательств из договора займа в отсутствие на это возражений нового кредитора, закону не противоречит. По общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, его обязанность состоит в исполнении обязательства, на котором основано заявленное кредитором в деле о банкротстве требование, доказательств исполнения такого обязательства суду в данном случае не представлено. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые участники ссылались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций и которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, между тем иная оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-9200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Метрополия», «Еврогласс», «ТД ЗОЦМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

Судьи          О.Э. Шавейникова 

                                              Н.В. Шершон