ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023

Дело № А40-75327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 13.07.2022,

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение №9 от 22.12.2022, ФИО3, дов. от 09.01.2023, 

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Художественная галантерея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу по иску открытого акционерного общества «Художественная галантерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Художественная галантерея» (далее – ОАО «Художественная галантерея», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокров» (далее – ООО «Технокров», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Художественная галантерея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО «Технокров» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 17.07.2017 № 06-07/17 ответчиком были выполнены работы по ремонту плоской кровли производственного здания, что подтверждается актом от 11.09.2017 года.

Как следует из п.4.1.1. Договора, стороны договорились обеспечить производство вышеназванных работ в полном соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией (ГОСТ, СН и П, Правил безопасности) и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В январе 2021 года вследствие протечки кровли были повреждены потолки и стены помещений верхнего этажа, данный факт установлен актом от 28.01.2021 года.

02.07.2021 года была повторно обследована кровля, в результате чего составлены протокол перечня работ, необходимых для ликвидации дефектов кровли, акт по ремонту до 01.08.2021 года. 

Произведенное 13.07.2021 года вскрытие кровли показало, что теплоизоляция нарушена. 

Поскольку требования истца по устранению выявленных дефектов ответчик не устранил, истец самостоятельно произвел ремонт с привлечением другого подрядчика, стоимость работ которого составила 2 035 000 руб.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты являются результатом ненадлежащим образом выполненных работ ответчиком, которые подрядчик по требованию заказчика не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, 28 октября 2021 г. ответчик заключил с ООО «Скала» договор № 2810/21 по производству внешней экспертизы причины протечки выполненных работ на крыше площадью 1582 кв.м., по адресу: 143000 

<

...>, специалисты которого на поставленный перед ними вопрос сделали вывод о том, что причинами протечки на крыше являются: промерзание через кровлю и создание конденсата, возникшие вследствие недостатков тепло-паро изоляции. Заключение специалиста ООО «Скала» приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данными в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что работы ООО «Технокров» были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, причиной протечек крыши являются недостатки тепло-паро изоляции крыши, вызывающие промерзание через кровлю и образование конденсата, что связано с использованием истцом помещения не по назначению (наличие пищевого цеха по производству шоколада), работы по ремонту элементов крыши не входили в объем обязательств ответчика по Договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку виновных действий ответчика в причинении истцу убытков не установлено.

Судами также установлено, что сумма ущерба заявлена истцом без документального обоснования, а предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неприменении ст.716 ГК РФ, о ненадлежащей оценке доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-75327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                     С.В. Нечаев  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова