Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4589/2023

г. Южно-Сахалинск

12 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена  07 ноября  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4589/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 114 329 рублей 58 копеек, пеней в размере 232 047 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 года (сроком на два года) (онлайн); 

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее – истец, ООО «Спецтехтранс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой Гарант») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 114 329 рублей 58 копеек, пеней в размере 232 047 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Дорстрой гарант» (Арендатор) и ООО «Спецтехтранс» (Арендодатель) был заключен договор № 19-ЮС-М от 15.03.2022 года, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств с экипажем для перевозки грузов и выполнения дорожных работ (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 3.3 Договора арендные платежи перечисляются Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 календарных дней  с момента предоставления Арендодателем Арендатору УПД, счета, путевых листов и транспортных накладных, заверенных получателями груза, реестра перевозок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения Арендатором обязательств. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД):

- № 11 от 07.04.2022 на сумму 562 400 рублей, 

 -№ 12 от 08.04.2022 на сумму 2 820 593,98 рублей,

- № 13 от 31.05.2022 на сумму 1 290 588 рублей,

- № 16 от 31.05.2022 на сумму 1 817 669,23 рубля,

- № 17 от 30.06.2022 на сумму 718 148,90 рублей,

- № 18 от 01.07.2022 на сумму 688 089 рублей,

- № 19 от 31.07.2022 на сумму 1 756 202,83 рубля.

Истцом также представлены УПД № 14 от 30.04.2022 на сумму 1 373 789,95 рублей, № 15 от 30.04.2022 на сумму 1 926 245,29 рублей, № 5 от 31.05.2022 года на сумму 1 064 041,68 рублей, не подписанные со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела подписанный со стороны ответчика акт сверки на сумму 5 117 704,47 рублей, в котором указаны УПД № 14 от 30.04.2022 на сумму 1 373 789,95 рублей, № 15 от 30.04.2022 на сумму 1 926 245,29 рублей, № 5 от 31.05.2022 года на сумму 1 064 041,68 рублей. Таким образом, оказание услуг по данным УПД подтверждается представленным актом сверки.

Также истцом представлен в материалы дела УПД № 17 от 31.01.2023 года на сумму 825 202,27 рублей, не подписанный ответчиком, однако, направленный ответчику истцом вместе с досудебной претензией от 21.03.2023 года.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела УПД № 27 от 31.07.2022 года на сумму 227 685,94 рубля, № 28 от 31.07.2022 года на сумму 350 335,74 рубля, не подписанные со стороны ответчика. Доказательства направления ответчику данных УПД истцом не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком частично была произведена оплата стоимости аренды в размере 11 725 550,79 рублей.

В связи с наличием задолженности, размер которой по всем вышеуказанным УПД с учетом оплат на общую сумму 11 725 550,79 рублей, по расчету истца составил 4 114 329,58 рублей, в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в данной сумме в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом в материалы дела УПД, перечисленные выше по тексту настоящего решения, за исключением УПД № 27 от 31.07.2022 года на сумму 227 685,94 рубля, № 28 от 31.07.2022 года на сумму 350 335,74 рубля, подтверждают факт аренды ответчиком транспортных средств истца.

В связи с тем, что УПД № 27 и  № 28 от 31.07.2022 года не подписаны ответчиком, не указаны в акте сверки, доказательств их направления ответчику истец не представил, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт оказания указанных в них услуг ответчику.

Таким образом, документально подтвержденный размер задолженности ответчика составляет 3 536 307,90 рублей, исходя из расчета: 4 114 329,58 – 350 335,74 – 227 685,94 = 3 536 307,90 рублей.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 536 307,90 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части в требованиях о взыскании основной задолженности суд отказывает в связи с тем, что ее наличие не подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 232 047,93 рубля,  начисленные с 01.09.2022 по 08.06.2023 года.

Как следует из пояснений истца, данные пени начислены на задолженность в сумме 3 289 127,31 рубль без учета УПД № 17 от 31.01.2023 года на сумму 825 202,27 рублей.

 По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей.

Так, согласно пункту 4.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено  (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Указанная правовая позиция может быть применена по аналогии при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей, которые уплачены не были, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения, то есть в размере 15 %.

При этом из суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени, подлежит исключению задолженности УПД № 27 от 31.07.2022 года на сумму 227 685,94 рубля, № 28 от 31.07.2022 года на сумму 350 335,74 рубля.

Поскольку расчет произведен истцом без учета УПД № 17, то из суммы задолженности подлежит исключению сумма по данной УПД – 825 202,27 рублей. Таким образом, пени подлежит начислению на задолженность в сумме 2 711 105,63 рубля (3 536 307,9 – 825 202,27).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению платы за услуги, оказанные  в период по 31.03.2022, являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а аналогичные требования за период с 01.04.2022 - текущими.

Поскольку пени начислены на текущие платежи, требования о взыскании пеней за период с 01.09.2022 года является правомерным.

Согласно пункту 3.3 Договора арендные платежи перечисляются Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 календарных дней  с момента предоставления Арендодателем Арендатору УПД, счета, путевых листов и транспортных накладных, заверенных получателями груза, реестра перевозок.

Как следует из расчета задолженности, самым поздним документом, по которому начислены пени, является УПД № 19 от 31.07.2022 года, в связи с чем начисление пеней с 01.09.2023 года правомерно.

С учетом изложенного выше произведенный судом расчет пеней выглядит следующим образом: 2 711 105,63 х 281 (с 01.09.2022 по 08.06.2023) х 1/300 х 15% = 380 910,34 рублей.

Таким образом, общий размер пеней превышает сумму, заявленную истцом. В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 232 047,93 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 783,12 рублей (3 768 355,83 х 44 732 / 4 346 377,51). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» задолженность в размере 3 536 307 рублей 90 копеек, пени в размере 232 047 рублей 93 копейки, а также судебные расход по уплате государственной пошлины в сумме 38 783 рубля 12 копеек, всего – 3 807 138 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева