АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1078/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-9427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-9427/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 1-Ю); публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», ответчик) обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3) до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения суда  общество «Фонд Радомир» просит взыскать с общества «Т Плюс» судебную неустойку в сумме 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

Общество «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно используется среднесуточная температура горячего водоснабжения, которая учитывает  температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность, и  не принимаются представленные истцом почасовые сведения. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке горячей воды ненадлежащего качества.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Фонд Радомир». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Фонд Радомир» на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге, осуществляет управление данным домом. С собственниками помещений заключен договор управления. 

Общество «Т Плюс» осуществляет поставку горячей воды на объекты истца, в том числе по адресу: 

<

...>.

 Ответчик, осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, истец является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.

По утверждению истца, в период с 2021 года по настоящее время температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09, СанПиН 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений в точке ввода, а именно: температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует нормативно установленным требованиям. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячего водоснабжения по температурному режиму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), СанПиН 2.1.3684-21, исходил из недоказанности истцом факта поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Пунктами 4 - 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

В силу части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги (решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, от 22.06.2022 N АКПИ22-375).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные автоматизированной  информационно-измерительной системы (АИИС), акт обследования от 07.02.2022, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60°C и не выше 75°C) горячего водоснабжения непрерывно в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома.

Как установили суды, согласно данным АИИС в межотопительный период 2022 (с 11.05.2022 по 27.06.2022) в спорном МКД наблюдается незначительное снижение качества коммунального ресурса – горячая вода, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Данные системы АИИС среднесуточные, т.е. зафиксированы и в моменты отсутствия водоразбора (в ночное время), это можно проследить, например, по 25.05.2022, так согласно данным с АИИС 25.05.2022 температура ГВС составляет +58,6 градусов Цельсия, в тоже время согласно акта обследования от 25.05.2022, подписанного и не оспоренного со стороны потребителя, температура на вводе в спорный МКД составляет +61 °C после проливки системы в течение 10 минут. 

Согласно приложению № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°C. 

В спорном МКД среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора. А в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность.

Учитывая изложенное, судами принято во внимание, что требование в виде обязания обеспечить подачу горячей воды в жилые дома температурой не ниже 60 ?С не может быть удовлетворено без учета того, что в период эксплуатации сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность после окончания отопительного периода. 

Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 – 6.2.15 и пункты 9.2.12 – 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; далее – Правила № 229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С.

Следовательно, в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения требование об обязании общества «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в жилые дома с температурой не ниже 60 ?С не может быть исполнено.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы графики ремонтов на весенне-летний период 2022 года, а также периоды гидравлических испытаний, проверки на прочность и плотность обратных трубопроводов, и сделаны выводы о том, что температура в период с 12.05.2022 по 03.07.2022 соответствует допустимым отклонениям температуры в точке водоразбора.

Заявляя о нарушении обществом «Т Плюс» температурного режима горячей воды, общество «Фонд Радомир» ссылается на акты обследования от 07.02.2022 и 25.05.2022, отчеты о теплопотреблении за январь 2021 - март 2022.

Исследовав данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно данным общедомового прибора учета за период с 01.01.2022 по 12.05.2022 (в отопительный период) качество поставляемого ресурса не понижено, что также подтверждается актом обследования от 07.02.2022, где зафиксирована температура ГВС на вводев спорный многоквартирный дом +65 °C.

Вопреки аргументам общества «Фонд Радомир», доказательства, однозначно подтверждающие, что снижение температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом связана с подачей в сеть горячей воды ниже60 °C, судам не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса – горячая вода в течение года (как в отопительный, так и в межотопительный периоды) не доказан. 

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что незначительное снижение качества коммунального ресурса обусловлено фиксацией температуры в моменты отсутствия водоразбора, испытаниями сетей на прочность и плотность после окончания отопительного периода. Задача по обеспечению граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на управляющую компанию, следовательно, последняя обязана предпринять все зависящие от нее меры для исполнения своих обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу№ А60-9427/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря