АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15897/2020

14 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина 30Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Варк», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО Лидер города Воркуты (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КомиТрансЛес» (ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «ФИО1, 35/1» (ИНН: 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение «Меридиан» (ИНН: 

<

***>), отдел Министерства внутренних дел России по г. Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород»  (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэлдас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный» (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пионерская» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ВИТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление №13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности № 3-24/4 от 28.02.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № R054/05/2024 от 05.03.2024 (до перерыва), 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (далее – ПАО  «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 3 253 355 руб. 94 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за октябрь 2020 года, 39 367 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 25.12.2020, неустойки, начисленной на 3 253 355 руб. 94 коп. долга, начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022, 18.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья «Ленина 30Б», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭКОН», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО Лидер города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО Центральная города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «КомиТрансЛес», товарищество собственников жилья «ФИО1,35/1», муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение «Меридиан», отдел Министерства внутренних дел России по г. Воркуте, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород», общество с ограниченной ответственностью «Састор-С», общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом», общество с ограниченной ответственностью «Вэлдас»,  Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный», ФИО2, товарищество собственников жилья «Пионерская»,  общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ВИТА», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С», , общество с ограниченной ответственностью «Эконом», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление №13», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Движение», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис», Комитет Республики Коми по тарифам.

В Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 652 544 руб. 41 коп. долга в порядке зачета первоначального требования, 1 601 500 руб. 24 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2020 по 25.07.2022, пени, начисленные с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Истец в ходатайстве от 31.07.2024 просил в случае удовлетворения встречных исковых требований, уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в ходатайстве от 30.08.2024 просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 239 211 руб. 54 коп.

Истец в возражениях от 21.10.2024 указывает, что сумма неустойки с учетом моратория и двукратной учетной ставки ЦБ РФ по данным ПАО «Россети Северо-Запад» составляет 998 409 руб. 46 коп.

Истец в уточнении исковых требований от 22.10.2024 просил взыскать с ответчика 509 123 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.11.2020 по 23.07.2024.

Ответчик в уточнении встречного искового заявления от 27.02.2025 просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку, начисленную за период с 27.11.2020 по 20.06.2024, в сумме 2 529 686 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ до 998 086 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.03.2025 до 11 часов 40 минут 11.03.2025.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 20-50, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете (л.д. 56-60, т. 1, л.д. 85, т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 156-157, т. 2, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 63-64, т. 3, л.д. 82, т. 3, л.д. 114, т. 3, л.д. 132, т. 5, л.д. 6, т.6, л.д. 15, т. 7, л.д. 101-103, т. 7).

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 637 от 31.10.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          314 090 228 руб. 35 коп. (л.д. 53, т. 1). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура № 56-000000000000637 от 31.10.2020 получены ответчиком и оплачены.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора, пени.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в октябре 2020 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет-фактуру № 000638/0201 от 31.10.2020 на сумму 142 997 274 руб. 54 коп. (л.д. 24, т. 6). Акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями, в котором указало на согласие с объемами электрической энергии на сумму 131 455 692 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны урегулировали разногласия, при этом ПАО «Россети Северо-Запад» начислена неустойка в размере 509 123 руб. 78 коп. за период с 21.11.2020 по 23.07.2024, АО «Коми энергосбытовая компания» начислена неустойка за период с 27.11.2020 по 20.06.2024 в размере 2 529 686 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, истец и ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до 239 211 руб. 54 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 998 086 руб. 12 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 239 211 руб. 54 коп. неустойки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 998 086 руб. 12 коп.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 86845 от 22.12.2020 на сумму 39 464 руб., ответчиком при подачи встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 29200 от 02.09.2022 на сумму 49 270 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований. Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 758 874 руб. 58 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 466 руб. 

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 239 211 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 182 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 282 руб., уплаченную по платежному поручению № 86845 от 22.12.2020. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 998 086 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 648 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 622 руб., уплаченную по платежному поручению № 29200 от 02.09.2022. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 758 874 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 466 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина