ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12598/2018

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11794/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-12598/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3, начальнику МРО по ОИП УФССП по Омской области о признании постановления незаконным и обязании организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 005331285,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Ваш Мастер», 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2  ФИО4 по доверенности № 55 АА 1625287 от 05.04.2017 сроком действия по 05.04.2020;

в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3, начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Мастер», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3, начальнику МРО по ОИП УФССП по Омской области о признании незаконным постановления № 86510/15/55007-ИП об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 005331285, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14088/2014, и о возложении обязанности на начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области по организации и осуществлению принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 005331285, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14088/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Ваш Мастер» (далее - ООО «Ваш Мастер», должник).

До принятия по делу решения заявителем в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, в результате чего арбитражный управляющей ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 86510/15/55007-ИП, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 года по делу № А46-14088/2014 за счет имущества должника, а также обязать начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области организовать и осуществлять принудительное исполнение исполнительного листа № ФС 005331285, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14088/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-12598/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, приведших к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего поддержаны доводы поданной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда по Омской области от 21.10.2015 по делу № А46- 14088/2014 выдан исполнительный лист № ФС 005331285, на основании которого должно было осуществляться принудительное взыскание с должника ООО «Ваш Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 157 460 руб. 08 коп. вознаграждения в деле о банкротстве.

Постановлением от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 86510/15/55007-ИП. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения установлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 122 300 руб. и денежные средства в размере 4 000 руб. не возвращенной из федерального бюджета государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление от 27.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как указал при обращении в суд заявитель, указанные выше постановления не были исполнены в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО5 постановления от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 86510/15/55007-ИП.

Заявив о том, что судебным приставом не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, что нарушает права и законные интересы взыскателя, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, с чем не согласилась ФИО2, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно статье 68 Закона № 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с правилами статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные положениями статьи 64 Закона№ 229-ФЗ исполнительные действия.

По смыслу действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство № 86510/15/55007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 14.12.2015.

Впоследствии полномочия по исполнению судебного акта в рамках указанного выше производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой были вынесены указанные выше постановления от 25.01.2017 и от 27.04.2017.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3 материалы исполнительного производства № 57608/16/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № ФС 005331285, в числе 495 производств переданы по акту передачи от 11.10.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО5

Таким образом, полномочия в рамках исполнительного производства № 86510/15/55007-ИП возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не ранее 11.10.2017.

Между тем из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Ваш мастер» прекратило деятельность в виде юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в реестре совершена запись от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовала фактическая возможность совершения действий по принудительному исполнению в рамках производства № 86510/15/55007-ИП, поскольку к моменту передачи данного исполнительного производства юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего отсутствуют.

Ввиду того, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-12598/2018 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-12598/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко