ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-3146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» – не явились, извещены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КБГИП» – не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КБ «Мегаполис» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «КБГИП»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – ООО «Таст Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБГИП» (далее – ООО «КБГИП») о взыскании задолженности по договору лизинга от 11 января 2021 года № КБГ-11-01-2021 в размере 1 779 338 руб., штрафа в сумме 5 000 руб. и неустойки в размере 481 174,78 руб. с последующим начислением по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ «Мегаполис» (далее – ООО «КБ «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таст Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Таст Лизинг», ООО «КБГИП» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 января 2021 года между ООО «Таст Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КБГИП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № КБГ-11-01-2021, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz Viano 3,5 (VIN: 

<

***>, 2012 г.в.).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком.

По мнению истца, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 779 338 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 481 174,78 руб., с последующим начислением штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.  

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

1.2. 20 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Мегаполис» (банк) и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 550 000 руб., в соответствии с условиями договора.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств ООО «Таст Лизинг» по кредитному договору с банком обеспечивается залогом прав требования на основании договоров залога от 20 января 2021 года 

<

***>-Z и от 23 марта 2021 года 

<

***>-Z-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога от 20 января 2021 года                

<

***>-Z и от 23 марта 2021 года 

<

***>-Z-1 в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) передал, а ООО «КБ «Мегаполис» (залогодержатель) принял в залог права требования к                             ООО «КБГИП», которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга № КБГ-11-01-2021 от 11 января 2021 года, а также сам автомобиль Mercedes-Benz Viano 3,5 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012).

1.3. Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 22 июня 2022 года по делу № А79-561/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 апреля 2023 года, обращено взыскание на задолженное имущество лизингодателя (автомобиль), а также на права требования к ООО «КБГИП» по договору лизинга № КБГ-11-01-2021 от 11 января 2021 года. 

1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18, 23 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ                             «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), исходили из того, что поскольку на права лизингодателя по договору лизинга было обращено взыскание как на предмет залога, то ООО «Таст Лизинг» является ненадлежащим истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 28 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

            Таким образом, основной экономической целью лизингополучателя при вступлении в договорные правоотношения по договору лизинга является возможность приобретения имущества в собственность за счет использования заемных денежных средств (предоставленного финансирования). 

            В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является встречным и двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

            На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

            Следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в пользу лизингодателя сохраняется до того момента, пока лизингодатель обеспечивает возможность приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность. 

            Лизингополучатель в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение собственного обязательства по уплате лизинговых платежей в случае утраты возможности приобретения имущества. 

            Из материалов дела следует и судами установлено, что автомобиль, являющийся предметом договора лизинга № КБГ-11-01-2021 от 11 января 2021 года, был реализован как предмет залога с публичных торгов. 

            Указанное подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 22 июня 2022 года по делу № А79-561/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При таких обстоятельствах у лизингодателя (ООО «Таст Лизинг») в настоящее время отсутствует правовая возможность предоставления предмета лизинга в собственность лизингополучателя по итогам внесения всей суммы лизинговых платежей. 

            Изложенное означает, что у ООО «Таст Лизинг» отсутствуют и правовые основания для того, чтобы требовать от ООО «КБГИП» исполнения встречных обязательств по внесению таких лизинговых платежей. 

Коллегия кассационного суда отмечает, что представленными в дело доказательствами подтверждается внесение ответчиком лизинговых платежей до момента, после которого была устранена возможность достижения итоговой цели договора финансовой аренды.  

Состояние расчетов, указывающее на исполнение ответчиком обязанностей, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. 

            Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что истец в настоящем деле не уполномочен на взыскание сумм лизинговых платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-3146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова  

                                                                                                          ФИО1