﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подушки Игоря Игоревича (Псковская обл.) на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу        № А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2018 ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ОГРН: 1176027003338, адрес: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Советской армии, д. 93, кв. 2 (далее – должник, ООО «ЭСМ», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Калашян Сарибек Тореевич. 

Определением от 10.07.2019 Калашян Сарибек Тореевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.08.2019 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу Подушка Елене Николаевне денежных средств из кассы должника в размере 4 916 554 руб. 41 коп. по расходному кассовому ордеру от 30.09.2017 № 9 в счёт погашения договора займа, полученного от ООО «Псковдорстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подушки Е.Н. в пользу должника указанных денежных средств. 

Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ответчик Подушка Е.Н. заменена на надлежащего –          Подушку Игоря Игоревича. 

Определением от 15.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подушка Е.Н. 

Основаниями для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Подушка И.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сделка по выдаче денежных средств из кассы является незаключенной, так как в расходно-кассовом ордере № 9 от 30.09.2017 содержатся противоречивые условия, а именно: в графе «выдать» указана «Подушка Елена Николаевна»; отсутствует подпись руководителя организации; отсутствуют паспортные данные лица, получившего денежные средства; при этом в графе «получил» стоит подпись Подушки И.И. В этой связи, податель жалобы считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Ссылаясь на приказ № К-17-03-31 от 31.03.2017, податель жалобы указывает на то, что он был уволен с должности директора по собственному желанию, то есть на момент сделки (30.09.2019) Подушка И.И. не был уполномоченным лицом для заключения сделки. Согласно пояснениям ответчика, кассовые документы готовило ООО «Реверс Проф», которое вело бухгалтерский учет должника, а Подушка И.И., не имея бухгалтерского образования, подписывал их, не подозревая о последствиях.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 из кассы ООО «ЭСМ» Подушке И.И.  были  выплачены  денежные средства в общем размере 4 916 554 руб. 41 коп.; основание «по Учтено залоговое имущество третьего лица (ПодЕН) в погашении договора займа, полученного от ООО «Псковдорстрой» №спр от 26.04.2017», что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2017 № 9 (т. 37, л.д. 9). Операция учтена под кодом аналитического учета «займ/З/11-04-17».

Поскольку в графе «выдать» значилась фамилия Подушки Е.Н., то заявление первоначально было предъявлено к ней.

По заявленному Подушкой Е.Н. ходатайству судом определением от 13.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам  которой экспертом сделан однозначный вывод об исполнении подписи в графе «получил» Подушкой И.И., в связи с чем конкурсным управляющим было уточнено заявление о признании сделки недействительной и судом первой инстанции произведена замена ответчика Подушка Е.Н. на Подушку И.И. 

Полагая, что сделка по выдаче Подушке И.И. денежных средств в размере 4 916 554 руб. 41 коп. по расходному кассовому ордеру от 30.09.2017 № 9 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения сделки – 30.09.2017 единственным учредителем и директором ООО «ЭСМ» являлся Полдушка И.И., что свидетельствует о совершении сделки между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом на дату выдачи директором должника самому себе как физическому лицу денежных средств (30.09.2017) в отношении должника определением от 26.06.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанного конкурсным управляющим как основание недействительности сделки, не применим, так как о каком-либо встречном  исполнении обязательств, для оценки на предмет его равноценности, участниками спора не заявлено и судом такого факта в ходе судебного разбирательства не установлено, самостоятельно на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Суды, установив, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, должник отвечал признаку неплатежеспособности, при том, что сама сделка была направлена на уменьшение имущества должника, о чем Подушка И.И., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать, пришли к верному выводу о том, что действия директора и учредителя ООО «ЭСМ» Подушки И.И. по выводу денежных средств должника в пользу самого себя направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и, применив последствия недействительности сделки, взыскали с Подушки И.И. денежные средства в размере 4 916 554 руб. 41 коп.

Довод жалобы о незаключенности сделки кассационным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке из кассовой книги от 30.09.2017, в подотчете Подушки И.И. находилась сумма 4 711 043 руб. 35 коп., которую он вернул в кассу 30.09.2017, и в тот же день, объединив эту сумму с денежными средствами, внесенными в кассу ООО «ПрофКоммерц», заново выдал самому себе, отразив подотчетную сумму как выданную Подушке Е.Н., подпись которой признана сфальсифицированной.

При этом, каких-либо оправдательных документов использования указанной суммы Подушкой И.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А52-1495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Подушки Игоря Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев