АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3448/2019

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата регистрации 21.01.2002)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 11.11.1998) в лице 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо: 32 военная прокуратура гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления № 950-19/02П от 15.02.2019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены;

от 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ – ФИО2, паспорт, доверенность № 950/158 от 11.03.2019; ФИО3, паспорт, доверенность № 950/201 от 19.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, с/у, доверенность от 18.03.2019;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 950-го отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 950-19/02П от 15.02.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Учреждение по тексту заявления вмененное ему правонарушение оспорило, указав, что эксплуатация котельной без соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии являлась вынужденной мерой, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, поскольку предпринимало все возможные действия для соблюдения всех требований промышленной безопасности и условий лицензии, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам.

Согласно письменному отзыву административный орган требование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не признал, считает, что материалами проверки подтверждаются как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в его совершении. 

Заинтересованное лицо поддержало позицию административного органа.  

Как установлено судом из материалов дела, 32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 11.12.2018 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации котельных № 283 и № 26 военного городка № 1, расположенных в с. Монастырище-2 Черниговского района Приморского края, о чем составлены акты № 950/617 от 12.12.2018, № 950/618 от 12.12.2018.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами и НТД: «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ), «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давление пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), (ПУ и БЭ ПК и ВК не выше 115С).

По котельной № 283:

- не проведены технические освидетельствования (диагностика) здание котельной и дымовой трубы, чем нарушены п. 3.3.9. п. 3.3.14. ПТЭТЭ.

- не представлены акты к допуску на ввод в эксплуатацию водогрейного котла, чем нарушен п. 2.4.2. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ)

- отсутствуют трёхходовые краны на манометрах в данной котельной, нарушение п.428 ФНП-116.

- на огнетушителях в котельной отсутствуют отметки об очередной проверке, указатели давления в огнетушителях отсутствуют, нарушение п.4.25 ПУ и БЭ ПК и ВК не выше 115 С.

- отсутствует режимная карта котла, нарушение п.5.3.6 приказа Минэнерго РФ № 115 от 2003 года.

- предохранительные (подрывные) клапана не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания;

- отсутствие инструкции по немедленной остановке ТЭУ и порядке его остановки, нарушение (п.5.3.67-5.3.68 приказ №115 Минэнерго РФ от 2003г. ст. 357-358 приказа № 116 от 25.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»)

- разрушено соединение от предохранительного клапана отводящего трубопровода на котле ДЕ 6,5 /14 ГМ рег. № ТБ 382К, нарушение п.343 ФНП №116 (предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы, предохраняющие персонал от ожогов при срабатывании клапанов).

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания, на котором используется оборудование под давлением, нарушение п.408 ФНП №116;

- обнаружено сильное повреждение одной из несущих колон цеха данной котельной, что представляет угрозу безопасной эксплуатации котельной №283, а также угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала данной котельной (нарушение п.3.3.19-3.3.20 приказа Минэнерго РФ №115 от 24.0р.2003г.).

- отсутствует режимная карта котла, график отключений и ограничений подачи энергоносителя, ведомость учета суточного отпуска Е (сут.), журнал учета качества питательной воды (приказ Минэнерго РФ № 115, правила устройства и безопасности эксплуатации котлов).

- емкости химводоподготовки имеют сильные повреждения (свищи, отверстия образовавшиеся в результате длительной коррозии), в следствии чего происходит постоянная потеря воды для безопасной и бесперебойной работы котлов данной котельной. В результате нарушен водный режим котлов, предусмотренный п. 37 ФНП №116, приказа Минэнерго РФ №115 (правила эксплуатации ТЭУ), что может привести к аварийной ситуации при эксплуатации котельной.

По котельной № 26:

- не проведены технические освидетельствования (диагностика) здание котельной и дымовой трубы, чем нарушены п. 3.3.9. п. 3.3.14. ПТЭТЭ.

- не представлены акты к допуску на ввод в эксплуатацию водогрейного котла, чем нарушен п. 2.4.2. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ).

- отсутствуют трёхходовые краны на манометрах в данной котельной, нарушение п. 341 ФНП-116.

- отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения котельной при аварийной ситуации, нарушение п. 428 ФНП-116.

- на огнетушителях в котельной отсутствуют отметки об очередной проверке, указатели давления в огнетушителях отсутствуют, нарушение п.4.25 ПУ и БЭ ПК и ВК не выше 115 С.

- предохранительные (подрывные) клапана не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания.

- манометры в данной котельной не поверены, нарушение п. 342 ФНП-116.

- отсутствие инструкции по немедленной остановке ТЭУ и его порядке остановки, нарушение (п.5.3.67-5.3.68 приказ №115 Минэнерго РФ от 2003г., ст. 357-358 ФНП № 116).

- на водоотводящей трубе присутствует запорный вентиль, нарушение п. 43 ФНП № 116.

По результатам проверки военная прокуратура гарнизона пришла к выводу о том, что  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляло деятельность по эксплуатации котельных с нарушением требований промышленной безопасности.

29.01.2019 32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 15.02.2019 № 950-19/02П ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов проверки, выявленные нарушения являются серьезным составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что учреждением, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05 2011№ 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее – ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом подпунктом «т» пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьёй 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 установлены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – ПТЭТЭ).

На основании пункта 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3.3.9 ПТЭТЭ строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

Согласно пункту 3.3.14 ПТЭТЭ в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью: визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца; проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения; инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы; инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом.

В силу пунктов 3.3.19, 3.3.20 ПТЭТЭ при наблюдениях за зданиями, сооружениями и фундаментами оборудования тепловых энергоустановок контролируется состояние подвижных опор, температурных швов, сварных, клепаных и болтовых соединений металлоконструкций, стыков и закладных деталей сборных железобетонных конструкций, арматуры и бетона железобетонных конструкций (при появлении коррозии или деформации), подкрановых конструкций и участков, подверженных динамическим и термическим нагрузкам и воздействиям. При обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями устанавливается наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах заносятся в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов.

Пунктом 5.3.6 ПТЭТЭ режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт. В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт.

Котел немедленно останавливается и отключается действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных производственной инструкцией, и в частности в случаях: обнаружения неисправности предохранительных клапанов; если давление в барабане котла поднялось выше разрешенного на 10% и продолжает расти; снижения уровня воды ниже низшего допустимого уровня; повышения уровня воды выше высшего допустимого уровня; прекращения действия всех питательных насосов; прекращения действия всех указателей уровня воды прямого действия; если в основных элементах котла (барабане, коллекторе, паросборной камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; погасания факелов в топке при камерном сжигании топлива; снижения расхода воды через водогрейный котел ниже минимально допустимого значения; снижения давления воды в тракте водогрейного котла ниже допустимого; повышения температуры воды на выходе из водогрейного котла до значения на 20 град. С ниже температуры насыщения, соответствующей рабочему давлению воды в выходном коллекторе котла; неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах; возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу; несрабатывания технологических защит, действующих на останов котла; разрыва газопровода котла; взрыва в топке, взрыва или загорания горючих отложений в газоходах, разогрева докрасна несущих балок каркаса котла; обрушения обмуровки, а также других повреждениях, угрожающих персоналу или оборудованию. Порядок аварийной остановки котла указывается в производственной инструкции. Причины аварийной остановки котла и принятые меры по их устранению записываются в сменном журнале (пункты 5.3.67 и 5.3.68 ПТЭТЭ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП № 116).

Для безопасной эксплуатации котлов проектом их размещения должны быть предусмотрены системы трубопроводов: а) подвода питательной или сетевой воды; б) продувки котла и спуска воды при остановке котла; в) удаления воздуха из котла при заполнении его водой и растопке; г) продувки пароперегревателя и паропровода; д) отбора проб воды и пара; е) ввода в котловую воду корректирующих реагентов в период эксплуатации и моющих реагентов при химической очистке котла; ж) отвода воды или пара при растопке и остановке; з) разогрева барабанов при растопке (если это предусмотрено проектом котла); и) отвода рабочей среды от предохранительных клапанов при их срабатывании; к) подвода топлива к горелочным устройствам котла (пункт 37 ФНП № 116).

Согласно пункту 341 ФНП № 116 перед каждым манометром должен быть трехходовой кран или другое аналогичное устройство для продувки и отключения манометра. Перед манометром, предназначенным для измерения давления пара, должна быть сифонная трубка внутренним диаметром не менее 10 мм.

В соответствии с пунктом 343 ФНП № 116 проверку исправности манометра обслуживающий персонал в процессе эксплуатации трубопровода производит с периодичностью, установленной в производственной инструкции, с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на манометр) манометры должны быть поверены, и на каждом из них должны быть установлены клеймо или пломба. Манометры не допускаются к применению в случаях, если: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Пунктом 343 ФНП № 116 предусмотрено, что предохранительные устройства должны быть рассчитаны и отрегулированы так, чтобы давление в защищаемом элементе не превышало разрешенное более чем на 10%, а при разрешенном давлении до 0,5 МПа - не более чем на 0,05 МПа.

В соответствии с пунктом 428 ФНП № 116 для каждого из паровых котлов при индивидуальной схеме питания должно быть установлено не менее двух питательных насосов, из которых один - рабочий, а другой - резервный. Электрическое питание насосов должно производиться от двух независимых источников.

В силу статьи 357 ФНП № 116 на ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. 

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 408 ФНП № 116).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением законодательно установленных норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имело возможность для соблюдения в установленном порядке требований правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждение как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие доказательств устранения выявленных ранее правонарушений, за которые учреждение уже привлекалось к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения учреждения от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что суд считает, что наложенный отделом на учреждение административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует совершенному обществом правонарушению, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что началом течения срока привлечения его к административной ответственности по предыдущим постановлениям является дата вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края 20.09.2018 судом не принимается в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21 сентября 1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 13.17.2015 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, учреждение обязано выполнять мероприятия по эксплуатационному контролю, подготовке к сезонной эксплуатации и текущему ремонту своей материально-технической базы в соответствии с «Руководством по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооружённых сил Российской Федерации», утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации № 860 от 30 декабря 2017 г. (п.п. 44-62, 72-75).

На момент рассмотрения дела учреждение каких-либо доказательств о проведении мероприятий, направленных на получение лицензии и устранение выявленных нарушений за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года не представило.

Ссылка учреждения на то, что соблюдение всех требований промышленной безопасности и условий лицензии связано со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий, в том числе требующих привлечения значительных денежных средств, судом отклоняется, так как ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 и имело возможность в период до 11 декабря 2018 г. выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Кроме того, ссылка на то, что работы не могут быть выполнены без остановки объекта, не может быть принята во внимание, так как большинство организационных и технических мероприятий относятся к текущей эксплуатации, регламентируются гл. V ФНП № 116 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением» и выполняются в процессе ежедневной жизнедеятельности предприятия, обслуживающего опасные производственные объекты.

Доводы учреждения о том, что оно действовало в случае крайней необходимости, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания №950-19/02П от 15.02.2019 у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации № 950-19/02П от 15.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.