346/2023-15419(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу  № А12-29515/2022 (судья Акимов А.Н.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 400005, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий Эльтон-2» - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20 декабря 2022 года, представителя Управления Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании  доверенности № 226 от 21 декабря 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2  по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской  области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий Эльтон-2», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09.11.2022 указанное заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А12-29515/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 заявление ФНС  России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Санаторий Эльтон-2» признано обоснованным, введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2» включены  требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в  размере 18 026 778 руб. 72 коп., из которых: 12 626 023 руб. - основной долг, 3 298 807 руб.  

82 коп. - пени, 2 027 524 руб. 91 коп. - штрафы, 74 422 руб. 95 коп. - проценты. 

Рассмотрение требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской  области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2» в размере  117 519 389 руб., 78 коп. как обеспеченные залогом требования: из которых 83 326 605 руб.  

86 к оп. - основной долг, 34 191 683 руб. 92 коп. - пени, 1 100 руб. – штраф приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу № А12-22244/2022.  

ООО «Санаторий Эльтон-2», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства направления ФИО5 (далее – ФИО5) –  единственному участнику ООО «Санаторий Эльтон-2» определения о принятии заявления о  признании должника банкротом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был оставить  заявление уполномоченного органа без рассмотрения, поскольку определением суда от  27.09.2022 приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району  

г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и доначисления налогов в сумме 117 519 389 руб. 78 коп. Также  обращает внимание, что ООО «Санаторий Эльтон-2» не обладает признаками банкротства,  поскольку должнику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество,  стоимость которого многократно превышает требование уполномоченного органа. Податель  жалобы полагает, что процедура наблюдения налагает на должника дополнительную  финансовую нагрузку в виде несения расходов в данной процедуре. Также обращает внимание,  что на настоящим момент задолженность по налогм в размере 18 026 778 руб. 72 коп. погашена  в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий Эльтон-2» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о  признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и  назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя  к должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их  исполнения.  

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не  менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных  платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение  налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет  денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его  данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41  Закона о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для  возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены  решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет  денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в  абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Санаторий Эльтон-2»  является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, по состоянию на 27.12.2022  размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные  фонды составляет 135 546 168 руб. 50 коп. к включению в реестр требований кредиторов  

ООО «Санаторий Эльтон-2», из которых подлежит: 

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2», как  обеспеченные залогом требования в размере 117 519 389 руб. 78 коп. (нежилое здание,  кадастровый номер 34:23:200001:3287; нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3277;  здание водогрязелечебницы, кадастровый номер 34:23:200001:3296): из которых 83 326 605 руб.  86 коп. - основной долг, 34 191 683 руб. 92 коп. - пени, 1 100 руб. - штраф;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 18 026 778 руб. 72 коп.,  из которых: 12 626 023 руб. - основной долг, 3 298 807 руб. 86 коп. - пени, 2 027 524 руб. 91 коп.  

- штрафы, 74 422 руб. 95 коп. - проценты. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником  обязанности по уплате:  

- налога на имущество организаций но имуществу, не входящего в Единую систему  газоснабжения за 12 мес. 2021 года в размере 13 123 065 руб.  

Кроме того, указанная задолженность образовалась в результате проведенных в  отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» мероприятий налогового контроля, по результатам  которых вынесены следующие документы:  

- решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.02.2022 № 10-19/316, вступившее в законную силу12.05.2022, сумма доначислений составила 117 519 389 руб. 78 коп.;  

- решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 № 4191, вступившее в законную силу  25.01.2022, сумма доначислений составила 1 487 163 руб. 50 коп.  

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ от 28.02.2022 № 16-10 вынесено решение о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа следующего имущества: - нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3287,  стоимостью 55 083 315.89 рублей; - нежилое здание, кадастровый номер  34:23:200001:3277, стоимостью 52 226 011.90 рублей; - здание водогрязелечебницы,  кадастровый номер 34:23:200001:3296, стоимостью 52 167 678 руб. 75 коп.  

 В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым  законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено 50 требований об уплате налогов и других  обязательных платежей на общую сумму 155 926 240 руб. 81 коп., из нее сумма непогашенной  задолженности - 17 968 606 руб. 46 коп.  

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты по требованиям,  налоговым органом принято 35 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за  счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 151 458 922 руб.  

17 коп., из которой сумма непогашенной задолженности - 17 968 278 руб. 30 коп. 

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке,  определенном статьей 47 НК РФ, вынесено 10 постановлений о взыскании налогов (сборов),  пеней, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 156 057 354 руб. 94 коп.,  из нее сумма непогашенной задолженности 17 899 200 руб. 17 коп.  

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган  обратился с настоящим заявлением о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным  (банкротом).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности  составляет более 300 000 руб. 00 коп., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца  и не погашена, представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом сроков и  

порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим  законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у  должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения, утверждения временного управляющего. Также суд первой инстанции  обоснованно признал требования уполномоченного органа обоснованными в размере  

18 026 778 руб. 72 коп., из которых: 12 626 023 руб. - основной долг, 3 298 807 руб. 82 коп. -  пени, 2 027 524 руб. 91 коп. - штрафы, 74 422 руб. 95 коп. – проценты и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов как подтвержденные  документально и не оспоренные в данной части должником.  

Суд первой инстанции, приостанавливая рассмотрение требования уполномоченного  органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2» в размере  

117 519 389 руб., 78 коп. как обеспеченные залогом требования: из которых 83 326 605 руб. 86 к  оп. - основной долг, 34 191 683 руб. 92 коп. - пени, 1 100 руб. – штраф, исходил из следующих  обстоятельств.  

Решением выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.02.2022 № 10-19/316, вступившее в законную силу12.05.2022 была доначислена сумма налогов в сумме 117 519 389 руб. 78 коп. Решение  камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 10.12.2021 № 4191, вступившее в законную силу 25.01.2022, была  доначислена сумма налогов в размере 1 487 163 руб. 50 коп.  

18.08.2022 ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось с заявлением о признании незаконным  и об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022  

 № 10-19/316. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 заявление  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-22244/2022.  

27.09.2022 арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в  рамках дела № А12-22244/2022, согласно которому приостановлено действие решения ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на  прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков),  зачисляемого в федеральный бюджет в размере 117 519 389, 78 коп., из которого: основной  долг - 83 326 605 руб. 86 коп., пени - 34 191 683 руб. 92 коп., штраф - 1 100 руб. 00 коп., до  рассмотрения спора по существу.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 в удовлетворении  заявления ООО «Санаторий Эльтон-2» о признании незаконным и отмене решения ИНФС  России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, обеспечительные меры, принятые  на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу   № А12-22244/2022 отменены.  

В настоящее время ООО «Санаторий Эльтон-2» подана апелляционная жалоба на  судебный акт по делу А12-22244/2022.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным  судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к  

должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100. пункт 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», далее -постановление № 35).  

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно  сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления   № 35).  

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного  толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по  налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое  решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам  проведения налоговой проверки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство  по заявлению уполномоченного органа в данной части подлежит приостановлению до  вступления в силу судебного акта применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так  как налоговое решение обжаловано в судебном порядке.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для введения  процедуры наблюдения явилась непогашенная задолженность в размере 18 026 778,72 рублей,  из них: задолженность по декларации за 2021 год по налогу на имущество организаций в  размере 12 626 023 руб. - основной долг, срок уплаты 01.03.2022, пени по водному налогу,  налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на  имущество организаций, налогу на добавленную стоимость на товары, страховым взносам,  налогу на прибыль, НДФЛ в размере 3 298 807 руб. 86 коп. - пени, штрафы в размере2 027 524 руб. 91 коп., проценты - 74 422 руб. 95 коп.  

Приостановление производства по заявлению уполномоченного органа в части  требований до вступления в силу судебного акта не противоречит действующему  законодательству и не нарушает права ООО «Санаторий Эльтон-2», поскольку процедура  наблюдения была введена по результатам рассмотрения обоснованности других требований  уполномоченного органа в размере 18 026 778 руб. 72 коп.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для оставления заявления  уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении  всех заявленных требований без рассмотрения, не имелось.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения  является неправомерным, поскольку имеющегося у должника имущества достаточно для  расчетов с кредиторами и кредиторы могли бы удовлетворить свои требования за счет  имущества, судом апелляционной инстанции отклонятся.  

Возможность погашения задолженности перед кредитором не препятствует установлению  признаков банкротства и введению процедуры наблюдения, а достаточность, по мнению  должника, имущества для расчетов с кредитором, не исключает наличия признаков  банкротства, необходимых для введения процедуры.  

Следует также отметить, что целью процедуры наблюдения является обеспечение  сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и  сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Представленные ООО «Санаторий Эльтон-2» платежные поручения от 22.03.2023,  17.03.2023 и 16.03.2023 в качестве погашения задолженности перед уполномоченным органом,  судом апелляционной инстанции не учитываются и не могут служить основанием для отмены  

определения о введении наблюдения, поскольку они были представлены в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта.  

То есть, на момент введения процедуры обязанность по уплате налоговой задолженности  не была исполнена должником. Оплата задолженности после вынесения обжалуемого  судебного акта не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Если у  должника было желание оплатить вышеуказанную задолженность, он мог этим воспользоваться  заблаговременно, не дожидаясь вынесения обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, судом учтено наличие в рамках настоящего дела о банкротстве должника не  рассмотренных, но принятых к производству требований иных кредиторов, что также  исключает возможность отмены вышеуказанного определения и направления его на новое  рассмотрение.  

Следует отметить, что должник в случае погашения кредиторской задолженности не  лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой  его стадии.  

Довод апелляционной жалобы о неизвещении единственного участника должника также  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания  по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного  суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей  (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не  препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или  совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат  обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Таким образом, как следует из вышеприведенного текста закона, обязанность суда  извещать учредителя (участника) должника до признания должника банкротом и вынесения  соответствующего решения, не предусмотрена. Кроме того, подателем жалобы не указано  каким образом, ненаправление ФИО5 определения о принятии заявления о признании  должника банкротом, нарушило его права и законные интересы, учитывая, что представители  ООО «Санаторий Эльтон-2» участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного  управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4  соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что  подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации  

«Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество».  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного  управляющего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Санаторий Эльтон-2»  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу  № А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна