﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-20906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии управляющего общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» Меринович Ю.В. (протокол общего собрания участников от 10.06.2021 № 1-21),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-20906/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 1117847153720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2020 судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов (далее - Выборгский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу)  Капраловой И.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.10.2020 № 179259/20/78002-ИП, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) и отсутствие ответа от Выборгского РОСП и УФССП по Санкт-Петербургу на заявление от 20.01.2021, указывает на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 032837231, выданного 23.09.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 179259/20/78002-ИП о взыскании с Общества 31 000 руб. долга.

Сумма указанного долга списана с расчетного счета Общества 10.11.2020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 с Общества взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора по названному исполнительному производству. Указанная сумма списана с расчетного счета Общества 09.12.2020.

19.03.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 50 следует, что  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006  № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.12.2020, однако с требованием о признании его незаконным Общество обратилось в арбитражный суд 19.03.2021, то есть с существенным нарушением срока, установленного статьей 122 Закона № 229?ФЗ.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ввиду отсутствия ответа на заявление от 20.01.2021 отклоняется. Из материалов дела следует, что 21.01.2021 Выборгским отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу получено письмо Общества от 20.01.2021 с просьбой вернуть взысканный исполнительский сбор (т. 1, л.д. 15), которое не может быть расценено как жалоба в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-20906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин