ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39305/2021

Дело №А40-132596/17

г.Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комис" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №А40-132596/17, 

по иску ООО "КОМИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>),

 о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 №34/06-21,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что имелись основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в заявлении истец указал, что им принимались неоднократные попытки получения дубликата исполнительного листа нарочно, однако, в виду сложившейся ситуации с COVID-19, в получении листа нарочно заявителю отказано. Таким образом, дубликат исполнительного листа направлен в адрес взыскателя 13.01.2021, получен – 16.01.2021, в связи с чем истец считал, что имеются все основания для восстановления пропущенного срока для предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует и материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 024494881.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-132596/17-52-1213.

17.12.2020 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с момента выдачи и получения взыскателем исполнительного листа в 2018 года у взыскателя имелась реальная возможность воспользоваться установленным законом длительным (3 года) сроком для реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению, учитывая, что за выдачей дубликата исполнительного листа он обратился лишь в 2020 году, приложив при этом акт о затоплении помещения от 2018 года, однако ранее за дубликатом не обращался.

С момент получения дубликата исполнительного листа согласно отчету об отслеживании корреспонденции Почты России 16.01.2021 и до истечения трехлетнего срока на предъявления его к исполнению до 15.03.2021 (с учетом того, что решение вступило в законную силу с принятием постановления суда апелляционной инстанции 14.03.2018), у заявителя имелась возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, однако истец не предпринял мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Заявитель не представил доказательств того, какие конкретные действия совершались с исполнительным листа после его получения, а именно: не указано предъявлялся ли взыскателем исполнительный лист к исполнению в орган казначейства, какие юридические действия были совершены как взыскателем, так и органом казначейства по исполнению судебного акта. Доказательств того, что имелась объективная невозможность предъявить исполнительный лист к исполнению и реализовать право на получение взыскания по исполнительному документу также не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт утери исполнительного листа, не может являться уважительной причиной для восстановления срока его исполнения, поскольку не представлялось документов свидетельствующих о том, что ранее даты его утраты истец не имел возможность по его исполнению, по независящим от него причинам, а также предпринял все возможные меры для сохранности документа строгой отчетности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №А40-132596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.