﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60265/2020

Дело № А72-14586/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпротект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А72-14586/2019

по заявлению Управления ФССП по Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Удалова Маргарита Сергеевна, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП по Тамбовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – ООО «Финпротект», общество, коллекторское агентство) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Удалову Маргариту Сергеевну (далее - Удалова М.С., должник) – лицо, которое обращалось в административный орган с жалобой на действия коллекторского агентства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, ООО «Финпротект» при влечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Финпротект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 кассационная жалоба общества на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 назначена к рассмотрению на 31.03.2020 на 11 часов 40 минут.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» рассмотрение кассационной жалобы ООО «Финпротект» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020  было перенесено на 23.04.2020 на 09 часов 00 минут.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020  включительно нерабочие дни, в данный период  приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы ООО «Финпротект» перенесено на 26.05.2020  на 15 часов 15 минут.  

Отзывы  на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ООО «Финпротект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Между Удаловой М.С. и ООО МФК «Быстроденьги» 22.09.2017  заключен договор микрофинансовой линии № 93979188. В рамках данного договора  Удаловой М.С. предоставлен транш от 20.03.2019 № 96787167, задолженность по которому является погашенной 11.06.2019.

В период с  05.06.2019 по 11.06.2019 сведения о задолженности Удаловой М.С. были переданы ООО «Финпротект» по агентскому договору № 06-12-20188 БД-ФП от 06.12.2018 в целях возврата задолженности по договору микрозайма  от 20.03.2019 № 96787167.

В анкете к заявлению Удалова М.С. предоставила: личные данные, включающие фамилию - Удалова, имя — Маргарита, отчество - Сергеевна, мобильный номер телефона - +7ХХХХХХ6818, гражданство — Российская Федерация, место рождения и дату рождения; сведения о работе, включающие название организации — ИП Заречнев Андрей Владимирович, должность — консультант-кассир, трудовой стаж – 2 года, телефон компании - +7ХХХХХХ8397, почтовый индекс — 392027, страна — Россия, регион —Тамбовская, город -Тамбов, улица - Чичерина, дом — 48А; информацию об источниках средств, доходах и расходах; семейное положение, отношение к публичным должностным лицам.

При оформлении договора займа Удаловой М.С. предоставлено ООО МФК «Быстроденьги» согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности со следующими лицами:

Удалов Сергей Николаевич по номеру +7ХХХХХХ4740,

Удалова Виктория Сергеевна по номеру +7ХХХХХХ5864,

Удалова Ольга Александровна по номеру +7ХХХХХХ7449.

ООО «Финпротект» в рамках проверки предоставило в адрес административного органа сведения о произведенных взаимодействий с должником (третьими лицами), направленных на взыскании просроченной задолженности по договору займа № 96787167 от 20.03.2019 и информацию о данных взаимодействиях. Рассмотрев предоставленные сведения, административный орган установил, что 05.06.2019 на номер ХХХХХХ4740 (третье лицо – Удалов С.Н.) осуществлен телефонный звонок, 05.06.2019 на номер ХХХХХХ6818 (должник — Удалова М.С.) осуществлен телефонный звонок, 06.06.2019 на номер ХХХХХХ8397 (третье лицо — номер телефона- компании работодателя) осуществлен телефонных звонок, 06.06.2019 на номер ХХХХХХ4740 (третье лицо - Удалов С.Н.) осуществлен телефонный звонок, 09.06.2019 на номер ХХХХХХ6818 (должник — Удалова М.С.) осуществлен телефонный звонок.

ООО «Финпротект» предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При прослушивании телефонного разговора с абонентом ХХХХХХХХХХ8397 административным органом сделан вывод о том, что взаимодействие осуществлялось с третьим лицом. В ходе телефонного разговора сообщено о том, что телефонный звонок поступает от сотрудника отдела по работе с задолженностью ООО «Финпротект» в интересах ООО МФК «Быстроденьги» по вопросу Удаловой М.С. с целью оставить для нее информацию. Кроме указанного, из телефонного разговора можно сделать вывод о том, что ранее Удалова М.С. и данное третье лицо — абонент ХХХХХХ8397 работали вместе, в настоящее время общение не поддерживают, контактов Удаловой М.С. не имеет. После чего, телефонный разговор был окончен.

ООО «Финпротект» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Удаловой М.С. по номеру телефона ХХХХХХ8397. При этом Удаловой М.С. согласие на осуществлении взаимодействия с данным абонентом предоставлено не было. Номер телефона ХХХХХХ8397 был указан Удаловой М.С. в анкете к заявлению в разделе «сведения о работе», как номер телефон компании.

В действиях ООО «Финпротект», по мнению административного органа, имело место нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной

задолженности Удаловой М.С.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

УФССП России по Тамбовской области 23.08.2019 в отношении ООО «Финпротект» составлен протокол об административном правонарушении № 44/19/68000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган  02.09.2019 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции,  заслушав аудиозапись спорного телефонного разговора, в ходе которого сообщено о том, что телефонный звонок поступает от сотрудника отдела по работе с задолженностью ООО «Финпротект» в интересах ООО МФК «Быстроденьги» по вопросу Удаловой М.С. с целью оставить для нее информацию. Третье лицо — абонент ХХХХХХ8397 сообщило, что контактов Удаловой М.С. не имеет. После чего телефонный разговор был окончен.

Суд первой инстанции, указав, что сотрудником ООО «Финпротект» не озвучивался ни размер задолженности, ни какие-либо угрозы, никакая иная информация о задолженности, пришел к выводу, что по существу сотрудником ООО «Финпротект» взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом по номеру телефона ХХХХХХ8397 не осуществлялось.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Финпротект» при осуществлении телефонного звонка по номеру телефона ХХХХХХ8397 не допускало разглашения информации о должнике. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что коллекторское агентство имеет право звонить работодателю должника, с целью выяснения сведений о его работе.

Посчитав, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «Финпротект» деятельности по возврату просроченной задолженности Удаловой М.С. при взаимодействии с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях коллекторского агентства состава правонарушения и отказал в привлечении организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счел, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта, указав, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения строятся на том, что, хотя коллекторским агентством и был произведен звонок по телефонному номеру, который не был указан должником как номер для взаимодействия, однако, этот звонок, по мнению суда первой инстанции, нельзя считать взаимодействием по вопросу возврата задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Удалова М.С. при оформлении договора займа с ООО МФК «Быстроденьги» заполнила анкету к заявлению, в которой указала личные данные, сведения о работе, в том числе номер, телефона компании. Данная информация сообщалась заемщиком (Удаловой М.С.) кредитору (ООО МФК «Быстроденьги») для подтверждения факта трудоустройства, источника дохода. Корректность информации о месте работы, предоставленной заемщиком (Удаловой М.С), может быть проверена кредитором (т.е. ООО МФК «Быстроденьги») на этапе выдачи займа. Кредитор (ООО МФК «Быстроденьги») на этапе решение вопроса о выдаче займа может провести проверку на предмет корректности указанных в анкете сведений о работодателе, кредитор имеет возможности обратиться напрямую к работодателю с целью уточнить данную информацию на этапе выдачи займа/кредита.

ООО «Финпротект» не является кредитором Удаловой М.С. ООО «Финпротект» не оказывает финансовые услуги, посредством выдачи взаймы денежных средств. ООО «Финпротект» не рассматривает вопросы, касающиеся решения вопросов выдачи займов, не проводит предварительную проверку сведений, содержащихся в анкете к заявлению на предоставление займа, в том, числе касающиеся трудоустройства заемщика, на предмет их достоверности, а так же платежеспособности заемщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 при оформлении договора займа Удаловой М.С. предоставлено ООО МФК «Быстроденьги» согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности со следующими лицами: Удалов Сергей Николаевич по номеру +7ХХХХХХ4740, Удалова Виктория Сергеевна по номеру +7ХХХХХХ5864, Удалова Ольга Александровна по номеру +7ХХХХХХ7449. Согласие, предоставленное Удаловой М.С. ООО МФК «Быстроденьги», содержит исчерпывающий перечень лиц, с которыми она выразила согласие осуществлять взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности. При этом Удалова М.С. согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с абонентским номером +7ХХХХХХ8397 не выражала, данный номер телефона в согласии не указывала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  Законом №230-Ф3 четко определена возможность кредитора либо лица, действующего от его имени, осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, лишь с теми третьими лицами, сведения о которых содержатся в предоставленном должником соответствующем согласии.

Указав, что основания для осуществления взаимодействия для взыскания просроченной задолженности Удаловой М.С, с абонентским номером +7ХХХХХХ8397 у ООО «Финпротект» отсутствовали, и ООО «Финпротект», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании агентского договора № 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018 осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Удаловой М.С., с третьим лицом — абонентом +7ХХХХХХ8397 без согласия Удаловой СМ. на осуществления такого взаимодействия, суд апелляционной инстанции, подчеркнув, что согласно части 8 статьи 6 Закона №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуканикационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а так же сообщение по месту работы должника не допускается, пришел к выводу, что в действиях ООО «Финпротект» имеется нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, а на момент совершения обществом вменяемого ему правонарушения оно уже было неоднократно подвергнуто наказанию за совершение однородных действий (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу №А53-10802/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), назначил наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Финпротект» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что действия общества не нарушают требований Закона №230-ФЗ и, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует, ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-АД18-23208 по делу № А40-95983/2018.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А4095983/2018 иное коллекторское агентство,  осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью возврата просроченной задолженности направило в адрес физического лица-должника почтовые отправления, не предполагающие распространение сведений о должнике неограниченному кругу лиц, разглашение работодателю сведений о наличии у должника задолженности, осуществление взаимодействия с третьим лицом без согласия должника; в рамках дела № А40-95983/2018 административным органом нарушение положений части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  (что вменяется ООО «Финпротект» в вину УФССП по Тамбовской области по настоящему делу) лицу, привлекаемому к ответственности, не вменялось, т.е. указанные в кассационной жалобе судебные акты по делу № А40-95983/2018 приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Процедура привлечения ООО «Финпротект» к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А72-14586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина