ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-73/2020

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Авеню»: ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-73/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании 2 021 057 руб. 60 коп. задолженности и 605 845 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 19.07.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «ВГУ», ответчик) о взыскании 2 317 699,69 руб. задолженности и 883 816,15 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 26.07.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу №А14-73/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 519 435,14 руб. задолженности, 581 842,36 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 01.08.2022, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А14-73/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 008 904,93 руб. пени за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-73/2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 904,93 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 и 30 122,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель отмечает, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ и не предъявил акты о выполнении дополнительных работ, в силу чего дополнительные работы произведены им без надлежащего документального оформления. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности оплатить выполненные работ в связи с не выставлением истцом счета. Помимо изложенного, заявитель полагает, что у суда имелись основания для снижения начисленной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, и для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Также заявитель полагает, что судом неверно распределены судебные издержки по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом нарушено требование об обеспечении тайны совещания. Кроме того, заявитель указал, что суд ошибочно не применил положения статьи 395 ГК РФ при исчислении ответственности за оплату дополнительных работ.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФГБОУ ВО «ВГУ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 между ФГБОУВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «Авеню» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3010-07/161-16, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и усиление строительных конструкций в здании при устройстве «Визит-Центра» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункту 2.1 общая цена контракта составляет 3 856 851,79 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Уведомлением от 27.06.2018 №3001-0627 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При первоначальном рассмотрении дела исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены частично в размере 1 519 435,14 руб., исходя из указанной суммы долга, судом была определена неустойка в размере 581 842,36 руб. за период с 27.08.2018 по 01.08.2022. Также судом были удовлетворены исковые требования о последующем начислении неустойки с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направляя в указанной части дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30.05.2023 отметил, что судами не учтено следующее. 

В пункте 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022). 

Вывод судов о том, что поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение не может быть признано банкротом, и на него действие моратория, введенного Постановлением №497, не распространяется, является ошибочным, так как принятие Постановления №497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением №497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Как было указано выше, при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 008 904,93 руб. пени за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022). На основании статьи 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению. 

Ответчиком представлено платежное поручение №162567 от 12.09.2023 об оплате 1 519 435,14 руб. задолженности истцу.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик 4 обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункту 7.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022, письмом от 03.04.2018 исх.№265 сотруднику ФИО4 был передан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 431 482,63 руб. Письмом от 03.04.2018 №3001-0429 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Претензией от 09.07.2018 №276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных работ на сумму 2 431 482,63 руб., так и дополнительных работ на сумму 484 235,28 руб. и потребовал оплатить задолженность. 

Претензия была вручена заказчику 13.07.2018, что подтверждается имеющейся на ней отметкой. 

Предусмотренные пунктом 2.5 контракта тридцать рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 24.08.2018. 

Данные обстоятельства были проверены судом кассационной инстанции, в постановлении от 02.05.2023 указано, что судами был сделан верный вывод о том, что требования истца о начислении неустойки с 27.08.2018 обоснованы. 

С учетом изложенного, период просрочки в расчете истца признан судом соответствующим обстоятельствам спора. 

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы относительно ненадлежащего оформления дополнительных работ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и выводов судов.

Как было неоднократно указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А14-73/2020 отменены только в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки ответчика на не выставление истцом счета не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал подрядчику об отказе в оплате ввиду не выставления счета. 

При этом само по себе выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика.

Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счета на оплату не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Также судом учтено, что отсутствие счета и скорректированного акта не помешало ответчику 12.09.2023 оплатить задолженность по спорным актам выполненных работ, с указанием в назначении платежа: «…оплата по акту №1 от 25.01.2017», а не оплата по решению суда. 

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в связи с представлением истцом акта выполненных работ с недостоверными сведениями, правомерно отклонены судом, поскольку заказчик не лишен права при приемке работ внести коррективы в представленный подрядчиком акт и принять только надлежащий результат работы к оплате. 

При проверке представленного истцом расчета, судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд области признал его арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ставка 12% носит экстраординарный характер, правомерно отклонены судом, поскольку судебная практика характеризует экстраординарным характером повышение ключевой ставки с 28.02.2022 в два раза – до 20%, а не установление ключевой ставки с 15.05.2023 в размере 12%. При этом подавляющее большинство судебной практики, применяющие экстраординарный характер ставки относится к спорам по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, поскольку в период действия моратория, введенного постановлением №497, в 2022 году Правительство Российской Федерации не устанавливало запрета на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг, применению подлежали лишь пониженные ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»). 

Для ответчика же, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.05.2023, действовали свои меры защиты от внешнего воздействия, оказываемого со стороны недружественных стран – применение к бюджетным учреждениям моратория на банкротство и полное исключение возможности начисления пени в период моратория. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Таким образом, заявленные ООО «Авеню» требования о взыскании 1 008 904,93 руб. пени за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 (исключая период моратория) за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворены судом области на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФГБОУВО «ВГУ» осуществляло действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения при повторном рассмотрении дела не отвечает задачам правосудия. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия №276 от 09.07.2018, в которой истец просит уплатить задолженность в размере тождественном размеру, заявленному в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что пропорция при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов должна рассчитываться исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, и подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Судом признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлено. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

При указанных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о неверном распределении судебных издержек по делу.

В тексте дополнения к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в отношении дополнительных работ.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, в том числе из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 №310-ЭС23-15467, судами принято во внимание, что дополнительные работы выполнены истцом по согласованию и поручению заказчика и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; они имеют для заказчика потребительскую ценность; отсутствуют доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы. Суды сделали выводы, что не имелось оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что довод о неприменении положений статьи 395 ГК РФ при исчислении неустойки за оплату дополнительных работ не заявлялся ответчиком ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Таким образом, на протяжении четырех лет судебного разбирательства ответчик не ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки в отношении дополнительных работ и заявил данный довод лишь в дополнении к апелляционной жалобе.

При этом дополнения к апелляционной жалобе были поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (спустя три месяца после принятия обжалуемого решения суда и два месяца после подачи апелляционной жалобы), и содержат новые, ранее не заявлявшиеся ответчиком возражения относительно исковых требований.

Вопреки приведенным в дополнении к апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Из текста протокола судебного заседания от 31.10.2023, а также аудиозаписи указанного судебного заседания, не усматривается нарушения судом правила о тайне совещания судей. Приведенное заявителем обоснование нарушения основано на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-73/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-73/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1