АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7628/2022

г.Калуга

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи  Смолко С.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Остин" (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц: ФИО1 – не явились; 

ФИО2 – не явились; 

ФИО3  -  не явились,

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024  по делу    № А62-7628/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления  управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, управление) от 01.09.2022 № 067/04/14.3-361/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда от 06.06.2023 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неверный вывод судов, что в данной случае следует учитывать недобросовестное поведение ФИО1, злоупотребляющего правом с целью получения финансовой выгоды, а необходимо руководствоваться только тем, что адрес электронной почты sergeev@mail.ru принадлежит ФИО1, который не давал согласие на получение рассылок от общества.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судами,  11.10.2012 в розничном магазине "ОСТИН", по адресу: 

<

...>, ФИО2 заполнил анкету держателя клубной карты ОСТИН, указав в ней дату своего рождения, адрес проживания, номер телефона и адрес электронной почты - sergeev@mail.ru,  дав согласие  на направление ему информации о новых товарах и рекламных акциях (т.1 л.д. 83). С 2013 г. ему осуществлялась рассылка информации и по номеру телефона и по адресу электронной почты (т.2 л.д.27).

18 апреля 2021 г. покупатель Раджаб зарегистрировался в Клубной программе ОСТИН на кассе магазина, расположенного по адресу: ТЦ "Принц-плаза", 

<

...>, указав свой номер телефона и адрес электронной почты - sergeev@mail.ru, выразив согласие  на получение рекламных сообщений (т.2 л.д.75, 77). 

На основании поступивших  в УФАС заявлений от  ФИО1 о том, что  на принадлежащую ему электронную почту sergeev@mail.ru  поступают электронные e-mail-сообщения от интернет-магазина O'STIN с электронной почты O'STIN MEN news@sender.ostin.com, O'STIN news@sender.ostin.com, O'STIN KIDS news@sender.ostin.com с информацией о товарах, реализуемых в сети O'STIN, в то время как он никогда не обращался в магазины ОСТИН и не давал согласия на  получение информации на адрес своей электронной почты, УФАС  05.05.2022 вынесло определение о возбуждении дела № 067/05/18-194/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.88), по результатам рассмотрения которого 18.07.2022 приняло решение, которым признало ненадлежащей рекламу, распространенную обществом на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи путем направления e-mail-сообщений от интернет-магазина O'STIN с электронной почты O'STIN MEN news@sender.ostin.com, O'STIN news@sender.ostin.com, O'STIN KIDS news@sender.ostin.com с информацией о товарах, реализуемых в сети O'STIN, а ООО "Остин" -  нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также предписало передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.101).

Определением управления от 29.07.2022 в отношении общества возбуждено дело № 067/04/14.3-361/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.104).

17 августа  2022 г. управлением  в отношении общества  в отсутствие его представителя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 067/04/14.3-361/2022 об административном правонарушении, по результатам  рассмотрения которого  постановлением УФАС  от 01.09.2022 № 067/04/14.3-361/2022  общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.109,7).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Установив, что направление рекламных сообщений на адрес электронной почты ФИО1 произошло не в результате виновных действий общества, а по причине предоставления недостоверной информации со стороны покупателей, что общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты, проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы не имеет возможности, так как эта информация относится к защищаемой, а поэтому общество полагается только на добросовестность покупателей, что ФИО1 не предпринято мер для отказа от получения информации и его обращения в УФАС имели цель, заручившись актом государственного органа, в дальнейшем обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании морального вреда,  суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Судами установлено, что адрес электронной почты sergeev@mail.ru  принадлежит ФИО1, получая информацию на этот адрес от ОСТИН, ФИО1 не обращался к обществу с требованием прекратить направление информации на этот адрес. 

Кроме того, рассылка сопровождалась текстом о возможности отказа в получении аналогичных рассылок и гиперссылкой, при переходе по которой возможно было реализовать свое право на отказ от получения информации.

Получив письмо от УФАС о поступивших жалобах ФИО1, общество прекратило направление информации на адрес электронной почты ФИО1

Принадлежность адреса электронной почты к персональным данным подтверждается  законодательством в сфере персональных данных.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2019 № 1197 адрес электронной почты включен в состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера; проверить информацию о владельцах адресов электронной почты  общество  не имело возможности, поскольку она  относится к защищаемой информации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана, поскольку, направляя рекламные сообщения на адрес электронной почты ФИО1,  общество действовало  разумно и добросовестно в установленных действующим законодательством рамках, полагаясь на добросовестность покупателей, которые предоставили в его распоряжение  информацию о принадлежащих им адресах электронной почты.

Судами установлено, что ФИО1, не предпринимая мер к прекращению поступления информации на адрес его электронной почты, обращался в УФАС с жалобами на ОСТИН (направлено 233 жалобы), а, заручившись решениями УФАС, обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании компенсации за причиненный моральный вред (т.2 л.д.7).

Более того, ФИО1 обращался в УФАС с аналогичными жалобами о направлении на адрес его электронной почты информации без его согласия в отношении ООО "ДубльГИС", ПАО "Промсвязьбанк", АО "АльфаСтрахование". Решения УФАС, которыми направляемая указанными обществами информация на адрес электронной почты ФИО1 признана ненадлежащий, признаны незаконными решениями суда по делам № А62-8677/2022, № А62-7498/2022,№ А62-8361/2022.

Таким образом суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления антимонопольного органа и отменил его.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024  по делу    № А62-7628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Судья

      С.И. Смолко