АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело № А33-3829/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «30» мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено «06»июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптонит» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 186 000 руб. 

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

29.04.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства, указывающие на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и основания, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не установлены, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Несогласие лица, участвующего в деле, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Криптонит» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 18/02, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, в соответствии со счетом на предоплату или спецификацией (далее по тексту приложение) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную приложением денежную сумму.

Согласно пункту 2.1. договора цена единицы товара, ассортимент, количество и сумма сделки согласовываются продавцом и покупателем и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2.1. договора покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, составлять и подписывать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.)

В случае невыполнения покупателем пункта 4.2.1. договора, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям настоящего договора (пункт 4.2.2. договора). 

Согласно универсальному передаточному документу от 12.08.2020 № УТ234 во исполнение условий договора продавцом покупателю переданы автошины 315/70 R22,5 (MATADOR, D HR4, 154/150L, LRL, 20 PR, б/к, М+S) в количестве 8 штук на общую сумму 186 000 рублей.

По платежному поручению от 04.09.2020 № 2273 покупателем произведена оплата поставленного товара.

Покупатель, полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился за проведением экспертного исследования в общество с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта от 07.09.2021 № 1958, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», по результатам исследования представленной на экспертизу автошины 315/70 R22.5 MATADORDHR4, страна производитель - Словакия, дата изготовления – 50 неделя 2020, бывшая в эксплуатации, выявлен дефект, препятствующий дальнейшей эксплуатации – множественные трещины на гермослое. Дефект носит эксплуатационный характер. Причина повреждения: воздействие экстремально низких для шины температур. Дефектов производственного характера на автошине не выявлено.

08.01.2022 ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

29.04.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям:

- автошины приняты истцом 12.08.2020, истец уведомил ответчика о наличии недостатков в товаре только в октябре 2021, то есть шины находились в эксплуатации у истца более одного года. Товар использовался истцом при эксплуатации большегрузных автомобилей. Претензии по качеству товара ООО «Агат» в адрес продавца не направляло до момента получения от продавца претензии с требованием об оплате поставленного товара по другому договору поставки, что являлось предметом рассмотрения дела № А33-30532/2021 в Арбитражном суде Красноярского края. После сообщения истца о наличии в товаре недостатков, ответчик через официального дилера автошин - ООО «Росшина-Иивест», с которым у ответчика был заключен договор на поставку шин, передал акт рекламации производителю шин ООО «Континетал Тайрс РУС» для проведения экспертизы качества товара, по итогам которой принято решение об отклонении рекламации ответчика, в силу того, что каких-либо дефектов и повреждений производственного характера на шинах не выявлено, повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия и были устранены в неавторизированном сервисном центре, в силу чего указанный в заявке на рекламацию случай не является гарантийным. Ответ ООО «Континетал Тайрс РУС» соответствует и представленному истцом заключению эксперта, в котором установлены повреждения шин эксплуатационного характера, за что поставщик ответственности не несет. 

- заявляя требование о возврате оплаченных за товар денежных средств в полном объеме, в подтверждение не качественности поставленных автошин в количестве восьми штук истец ссылается на заключение эксперта № 1958 от 06.09.2021. Из представленного заключения следует, что к экспертизе представлена одна пневматическая автошина 315/70 R22.5 MATADOR D HR4, бывшая в эксплуатации, страна производитель Словакия (Фото 1-4). При этом заключение представлено истцом не в полном объеме, в нем отсутствует часть фотографий на которые ссылается эксперт и которые являются важными для понимания выводов эксперта. 

- согласно экспертизе, в автошине обнаружены следующие виды дефектов: 

двусторонний симметричный износ плечевых зон протектора. Причина появления дефектов носит эксплуатационный характер - шины использовались с нагрузкой не соответствующей давлению (на пониженном давлении, либо повышенной нагрузкой);

множественные трещины на гермослое автошины. Причина образования трещин - воздействие крайне низких температур. Данный дефект относится к эксплуатационным, т.е. возник при хранении, транспортировке, монтаже, либо непосредственном использовании по назначению.

Вывод эксперта: в представленной автошине в количестве 1 штуки, выявлен дефект -множественные трещины на гермослое. Дефект носит эксплуатационный характер по причине воздействия экстремально низких для шины температур. Производственных дефектов на автошине не выявлено.

- экспертизой не установлено, что шина повреждена именно в результате ее хранения ответчиком при экстремально низкой температуре, то есть до передачи ее покупателю. Автошины произведены в Словакии, где средняя температура зимой составляет - 2°С. Автошины куплены ответчиком у официального дилера автошин MATADOR ООО «Росшина-Инвест» по договору поставки №РШК-91 от 01.03.2020 и поставлены ответчику в г. Красноярск летом 2020 г., что подтверждается универсальными передаточными документами №2588 от 30.06.2020, № 2927 от 21.07.2020 и № 3344 от 11.08.2020. После чего, 12.08.2020 автошины переданы конечному покупателю в г. Красноярске - истцу. В г. Красноярске температура летом не опускается ниже 0°С. Указанные факты исключают хранение ответчиком шин при экстремально низких для них температур - ниже - 30°С. В то время как эксплуатация автошин истцом происходила в зимний период (с августа 2020 г. по октябрь 2021 г.) и, как указано в заключении эксперта, шины использовались с нагрузкой не соответствующей давлению. Указанные обстоятельства и явились причиной возникновения дефектов. 

- истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения, товар имел существенные недостатки, являлся некачественным и его невозможно было использовать по назначению. Представленное заключение по результатам исследования одной автошины не является доказательством вины ответчика в появлении указанных истцом дефектов товара, так как истцу переданы новые шины, в эксплуатации они находились у истца более года. Исследование остальных семи шин, переданных истцу по договору поставки, не проводилось. Претензии по качеству товара от покупателя возникли только спустя один год и два месяца после получения товара, все это время товар находился в эксплуатации у истца и никаких дефектов, свидетельствующих о том, что покупателю передан товар ненадлежащего качества в автошинах выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий в адрес поставщика за столь долгий период использования товара. 

- автошина 315/70 R22,5 MATADOR D HR4, представленная эксперту, на момент исследования не являлась новым товаром, а представляла собой бывший в употреблении товар, который ремонтировался Истцом в неавторизированном сервисном центре. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Красноярский экспертный центр» от 06.09.2020 №1958 не может быть рассмотрено в качестве единственного и бесспорного доказательства поставки некачественного товара, поскольку проведено в одностороннем порядке. ООО «Криптонит» о назначении экспертизы не извещалось, его представители для проведения исследования не приглашались и не присутствовали при проведении экспертизы.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» по заявке на рекламацию шин от 12.10.2021 по результатам осмотра и анализа фотографий шин установлено: Шина: 315/70R22.5 /150LD HR 4 152/148M LRL 20PR M+S 3PMSF, DOT-код: 6Y9ALA6N 0520, Идентификационный №: 6145019220, неавторизированный ремонт, отремонтированный участок шины. Повреждение, возникшее вследствие внешнего механического воздействия, было устранено в неавторизированном сервисном центре. Шины, подвергшиеся такому ремонту, не подлежат гарантии. На представленных фотографиях шин не выявлено каких-либо дефектов и повреждений производственного характера. Поэтому заявка на рекламацию не может рассматриваться как гарантийный случай.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2020 № 18/02, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – автошины 315/70 R22,5 (MATADOR, D HR4, 154/150L, LRL, 20 PR, б/к, М+S) в количестве 8 штук на общую сумму 186 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.08.2020 № УТ234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. При этом указанное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар получен покупателем 12.08.2020. Универсальный передаточный документ от 12.08.2020 № УТ234 подписан покупателем без замечаний к качеству товара. С претензией относительно поставки товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику лишь 08.01.2022, то есть спустя 17 месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления претензии о недостатках принятого товара в разумный срок, в нарушении статьи 483 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

С целью установления недостатков в поставленном товаре, истец во внесудебном порядке провел экспертное исследование с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», которым подготовлено заключение от 07.09.2021 № 1958.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленного заключения следует, что представленная автошина имеет частичный износ протектора, износ носит не равномерный характер - двусторонний симметричный износ плечевых зон, что свидетельствует о концентрации сил на границах плечевых зон, произошедшее вследствие эксплуатации автошины с нагрузкой не соответствующей  давлению (на пониженном давлении либо с повышенной нагрузкой). Данный вывод также подтверждает след, продавленный ободом колеса на борту автошины. Такой эффект происходит при сползании борта по ободу диска, что свидетельствует об эксплуатации автошины с пониженным давлением либо повышенной нагрузкой. На гермослое автошины выявлены множественные трещины, максимальная длина составляет 250мм. Данные трещины влияют на герметичность автошины и могли послужить причиной образования описанных ранее признаков, свидетельствующих о езде на пониженном давлении. Причина образования трещин на гермослое - воздействие крайне низких температур. Данный дефект относится к эксплуатационным, т.е. возник при хранении, транспортировке, монтаже либо непосредственном использовании по назначению, при нарушении оного из следующих требований. Так, согласно п.6.2. ГОСТ Р 54266-2010 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование и хранение», при хранении шин допускаются колебания температуры воздуха от минус 30°С до плюс 35°С. Шины, хранящиеся при низких температурах, перед монтажом и эксплуатацией должны быть выдержаны до положительных значений температуры. Согласно п.9.4. ГОСТР 52900-2007, рекомендуемый температурный диапазон для эксплуатации - от минус 45°С до плюс 55°С. Производственных дефектов на автошине не выявлено: нити корда разряжений не имеют, плотно обрезинены, расслоения в каркасе, брекере, борте, вызванные нарушением технологии изготовления отсутствуют. Просвечивание нитей металлокорда в каркасе и подканавочном слое, наплыв по носку и пятке борта с просвечиванием и выходом металлокорда так же отсутствуют. Все конструктивные элементы автошины (помимо разрушенных), соответствуют техническим требованиям заложенным ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия».

Таким образом, из представленного истцом заключения следует, что дефект носит эксплуатационный характер, дефектов производственного характера на автошине не выявлено.

Кроме того, указанное экспертное исследование содержит выводы только в отношении одной единицы товара при наличии в договоре условия об обязанности поставщика по передаче восьми единиц товара, в связи с чем указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

В пункте 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Истец, не заявив ходатайство о назначении экспертизы, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком - поставщиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, нахождение товара у истца в течение длительного периода времени при неизвестных условиях хранения и эксплуатации после его приемки влечет невозможность установления природы возникновения дефектов, а также факт осуществления истцом приемки товара без замечаний и последующее длительное неуведомление ответчика о недостатках данного товара, в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ, влечет невозможность удовлетворения требований истца. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Криптонит» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Криптонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, по универсальному передаточному документу от 12.08.2020 № УТ234. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

А.В. Заблоцкая