АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-506/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (ИНН2536259168, ОГРН 

<

***>), администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью АСЕАН"ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1172536025617) об изъятии для муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, администрация г.Владивостока обратились в суд с иском к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью АСЕАН"ДВ" об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровых номером 25:28:010008:914, , площадью 159,8 кв.м, наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым №25:28:010008:914, площадью 159,8 кв.м., наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом.I, находится в собственности ООО АСЕАН «ДВ», что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-106816750 от 30.06.2022.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 02.09.2021 №756-р «О признании многоквартирного дома №5 по ул.Аксаковская в г.Владивостоке аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №5 по ул.Аксаковская в г.Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу. 

22.02.2022 администрацией г.Владивостока принято постановление №369 «Об изъятии земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанных земельных участках, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым подлежало изъятию, в том числе нежилое помещение I, с кадастровым №25:28:010008:914 площадью 159,8 кв.м., расположенное в доме №5 по ул.Аксаковская. 

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Краевой центр оценки» 04.04.2022 подготовлен отчет №105 об оценке стоимости возмещения за объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым №25:28:010008:914 площадью 159,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом.I, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также с учетом убытков, причиненных таким изъятием. 

Из материалов дела следует, что проект соглашения от 28.07.2022 №961/318-191/22 об изъятии  для муниципальных нужд земельных участков и нежилого помещения I, с кадастровым №25:28:010008:914 площадью 159,8 кв.м., расположенного в доме №5 по ул.Аксаковская, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ООО АСЕАН «ДВ», однако указанные выше почтовое отправление с проектом соглашения вернулось в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока в связи с неполучением его собственниками. 

Ссылаясь на то, что предельный срок предоставления правообладателем подписанного соглашения об изъятии земельного участка истек, подписанное соглашение в адрес истца не было возвращено, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из материалов дела усматривается, что нежилое  помещение с кадастровым номером 25:28:010008:914, площадью 159,8 кв.м, наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано 26.08.2021.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления № 47. 

Судом установлено, что Распоряжением администрации г.Владивостока от 02.09.2021 №756-р «О признании многоквартирного дома №5 по ул.Аксаковская в г.Владивостоке аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №5 по ул.Аксаковская в г.Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Владивостока от 22.02.2022 №369 «Об изъятии земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанных земельных участках, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым подлежало изъятию, в том числе нежилое помещение I, с кадастровым №25:28:010008:914 площадью 159,8 кв.м., расположенное в доме №5 по ул.Аксаковская. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при принятии указанных распоряжения №756-р от 02.09.2021, постановления №369 от 22.02.2022 Администрация г.Владивостока действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные акты приняты в соответствии с предоставленными ей полномочиями, соответствует нормативным правовым актам, и не нарушают прав либо законных интересов ответчика. 

Таким образом, принятое решение является основанием для заключения последующего соглашения об изъятии данной недвижимости, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику  на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает ответчика возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Согласно разъяснении, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

По общему правилу, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проект соглашения от 28.07.2022 №961/318-191/22 об изъятии  для муниципальных нужд земельных участков и нежилого помещения I, с кадастровым №25:28:010008:914 площадью 159,8 кв.м., расположенного в доме №5 по ул.Аксаковская, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ООО АСЕАН «ДВ», однако указанные выше почтовое отправление с проектом соглашения вернулось в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока в связи с неполучением его собственниками. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный законодательством порядок вручения правообладателю изымаемого объекта соглашения об изъятии спорного объекта. 

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие объекта недвижимости  для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии объекта недвижимости  для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Соглашение об изъятии спорного объекта  ответчиком не подписано.

Пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который обладатели прав на недвижимое имущество получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С целью определения размера возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости, упущенная выгода) в связи с изъятием принадлежащего ООО АСЕАН «ДВ»  объекта недвижимости истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Определением от 04.07.2023 суд назначил проведение по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО2.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта №38/2023, изготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» следует, что на момент проведения экспертизы размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым №25:28:010008:914, площадью 159,8 кв.м., наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом.I составляет 22 411 004 руб. 

При этом, как следует из экспертного заключения в состав изымаемого имущества включены: для в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №25:28:010008:1527, 25:28:010008:1528 и нежилое помещение с кадастровым №25:28:010008:914 площадью 159,8 кв.м., наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом.I. 

Суд, изучив  Заключения эксперта №38/2023, изготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп», считает его достоверным и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства. 

Учитывая изложенное, суд считает изложенные в Заключения эксперта №38/2023, изготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» доводы об отсутствии убытков в связи с изъятием спорного объекта недвижимости сделанными с разумной степенью вероятности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды ответчику нанесены лишь в связи с изъятием спорного объекта недвижимости в размере 22 411 0074 руб. согласно Заключения эксперта №38/2023, изготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным установить размер возмещения в сумме 22 411 0074 руб. согласно Заключению эксперта №38/2023, изготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп».

Пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ предусматривает наступление правовых последствий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд с предоставлением возмещения, предусмотренного соглашением об изъятии или решением суда, в денежной форме.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, с учетом приведенных норм настоящее решение будет являться основанием для совершения необходимых регистрационных действий в связи с изъятием спорных земельных участков при условии выплаты соответствующего возмещения.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования  истца  об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Асеан"ДВ" для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа нежилое  помещение с кадастровым номером 25:28:010008:914, площадью 159,8 кв.м, наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Асеан"ДВ" возмещения стоимости изымаемых помещений в размере 22411004руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 397 от 24.04.2023 следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в счет проведения экспертизы Управлением финансов администрации города Владивостока (управление содержание жилищного фонда администрации города Владивостока) перечислены денежные средства в размере 55000руб.

Согласно счету на оплату № 78 от 30.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)» расходы на проведение экспертиза составили 55000руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены расходы в размере 55000 руб., связанные с внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере 55000 руб. в счет судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а судебный акт вынесен не пользу ответчика.

Расходы на проведение судебной  экспертизы  в размере 55000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "АСЕАН"ДВ" для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа нежилое  помещение с кадастровым номером 25:28:010008:914, площадью 159,8 кв.м, наименование: магазин «Маги», расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "АСЕАН"ДВ" возмещения стоимости изымаемых помещений в размере 22411004руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЕАН"ДВ" в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока 55000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЕАН"ДВ" в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.