СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12916/2022-АК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А50-20158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Орджоникидзевского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2023 года о прекращении производства по делу

по делу № А50-20158/2022

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321595800032575, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона «Табак», размещённого по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:14, в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277); в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу №3а-496/2022

Решение Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу № 3а-496/2022 (дублирующий номер 3а-7/2023) вступило в законную силу 13.07.2023.

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции назначено на 14.12.2023. В судебном заседании протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права. Так, Администрация отмечает, что 08.12.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» представителем истца были поданы следующие документы:

- заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2023 № 1017 о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарных сооружений в виде павильона «Табак», размещённого по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:14, в соответствие с пунктом 3.8 Требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277). В случае неисполнения решения суда взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта;

- ходатайство от 07.12.2023 № 1025 с требованием о принятии уточненного иска, в случае отказа в принятии уточненного иска не рассматривать исковое заявление по существу без участия представителя Администрации, назначении судебного заседания на более позднюю дату;

- ходатайство от 07.12.2023 № 1016 об отказе от иска с учетом принятия уточненного иска, то есть в части требований, изложенных в уточненном иске.

При этом Администрация Орджоникидзевского района города Перми отказ от первоначальных исковых требований не заявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований судом отказано, поскольку в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменен не только предмет, но и основания требований, то есть обстоятельства, на которых основаны требования.

Как установлено ранее, первоначально обращаясь в суд, Администрация просила:

- обязать ИП ФИО3 за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона «Табак», размещенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:14, в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277);

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО3 за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

08.12.2023 Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась с уточнением исковых требований, а именно просила:

- обязать ИП ФИО3 за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарных сооружений в виде павильона «Табак», размещенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:14, в соответствие с пунктом 3.8 Требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277).

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО3 за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

08.12.2023 Администрация обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований. При этом из указанного ходатайства усматривается, что Администрация отказалась от уточненных требований (л.д. 92).

В этот же день Администрация обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд в случае вынесения определения об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, отказе от иска в судебном заседании, назначенном на 14.12.2023 в 14.45 час., исковое заявление по существу спора не рассматривать в отсутствие представителя администрации, назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Между тем, как отмечено ранее, суд первой инстанции отказал истцу в уточнении иска, указав на то, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменен не только предмет, но и основания требований, при этом суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от первоначального иска и прекратил производство по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Администрации об отсутствии оснований для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442).

Частью 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При анализе ходатайства истца об отказе от иска судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство по существу не свидетельствует об утрате интереса истца к предъявленному иску. Из поданного 08.12.2023 ходатайства Администрации от 07.12.2023 № 1016 прямо не следует, что намерение истца направлено на отказ от материального требования, заявленного при подаче иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004№ 2353/04.

При этом, как также установлено ранее, истец просил суд в случае вынесения определения об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, исковое заявление по существу спора не рассматривать в отсутствие представителя администрации Орджоникидзевского района города Перми, назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Действительно, из представленных заявлений, ходатайств, уточнений Администрации с точностью до определенности невозможно установить от каких требований Администрация отказывается, а на каких настаивает.

При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства Администрации не был лишен права вынести по своей инициативе протокольное определение о перерыве в судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ либо определение об отложения судебного разбирательства по основанию пункта 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Пермского края, необоснованно прекратив производство по делу по ходатайству Администрации., ограничил ее право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу, подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 4, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года о прекращении производства по делу № А50-20158/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н.Якушев