ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16483/2023

Дело № А40-280425/2022

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-280425/22, 

по иску ООО "ЭМПИН" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2932825 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмпин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 2 535 896 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в размере 2 346 645 руб. 01 коп., неустойка по состоянию на 23.02.2022 в размере 189 251 руб. 14 коп., неустойка за период с 24.02.2022 по дату фактической исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были содержащиеся в договоре с учетом дополнительных соглашений, существенные условия по срокам выполнения работ, их виду, объему и стоимости.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда № 11/21/СП от 03.06.2021, № 01/21/СП от 03.03.2021 и дополнительное соглашение №1 от 03.08.2021 к договору строительного подряда № 11/21/СП от 03.06.2021. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не оплатил в установленные договорами срок результат выполненных работ: 

В рамках договора строительного подряда № 11/21/СП от 03.06.2021: 

14 декабря 2021 года в рамках окончательного исполнения договора «№11/21/СП от 03 июня 2021» уполномоченные лица ООО «ЭМПИН» и ООО «ПЦЭСТ» осуществили подписание закрывающих документов, а именно: «акта о выполнении всех работ от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.12.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.21» на общую сумму 1400000 руб. в т.ч. НДС- 20%. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На данный момент, в рамках договора «№11/21/СП от 03 июня 2021» ООО «ПЦЭСТ» оплату не произвело. ООО «ПЦЭСТ» необходимо оплатить задолженность в пользу ООО «ЭМПИН»: 400000 руб. в т.ч. НДС-20%. 

В рамках договор подряда № 01/21/СП от 03.03.2021: 31 октября 2021 в рамках частичного исполнения договора «№01/21/СП от 03 марта 2021» уполномоченные лица ООО «ЭМПИН» и ООО «ПЦЭСТ» осуществили подписание закрывающих документов, а именно: «справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.21, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.21» на общую сумму: 1186646 руб. 27 коп., в т.ч. НДС-20%. 

В рамках частичного исполнения договора «№01/21/СП от 03 марта 2021» ООО «ПЦЭСТ» оплату не произвело. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1186646 руб. 27 коп. в т.ч. НДС-20%. 17 декабря 2021 в рамках частичного исполнения договора «№01/21/СП от 03 марта 2021» уполномоченные лица ООО «ЭМПИН» и ООО «ПЦЭСТ» осуществили подписание закрывающих документов, а именно: «справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021» на общую сумму 479998 руб. 74 коп. в т.ч. НДС- 20%. 

На данный момент, в рамках частичного исполнения договора «№01 /21 /СП от 03 марта 2021» ООО «ПЦЭСТ» оплату не произвело. ООО «ПЦЭСТ» необходимо оплатить в пользу ООО «ЭМПИН»: 479998 руб. 74 коп. в т.ч. НДС- 20%. 

В рамках дополнительного соглашения №1 к договору к договору строительного подряда № 11/21/СП от 03.06.2021: 14 декабря 2021 в рамках окончательного исполнения дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021 к договору №11/21/СП от 03 июня 2021 уполномоченные лица ООО «ЭМПИН» и ООО «ПЦЭСТ» осуществили подписание закрывающих документов, а именно: «акта о выполнении всех работ от 14.12.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.12.21, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.21» на общую сумму: 280000 руб. в т.ч. НДС-20%. 

На данный момент, в рамках договора дополнительного соглашения №1 от 03.08.2021 к договору №11/21/СП от 03 июня 2021 ООО «ПЦЭСТ» оплату не произвело. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 280000 руб. в т.ч. НДС-20%. 

Таким образом, совокупная сумма задолженности по договорным обязательствам составляет: 2346645 руб. 01 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.02.2022 в размере 189251 руб. 14 коп., неустойки за период с 24.02.2022 по дату фактической исполнения обязательств, с учетом уточнений исковых требований.

В соответствии с п. 9.2 договора № 11721/СП от 03.06.2021 за задержку расчетов по настоящему договору начиная с первого дня, следующего за днем задержки истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно п. 12.9 договора № 01/21/СП от 03.03.2021 если ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате по настоящему договору в сроки, предусмотренные разделом №3, то ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Просрочка по оплате основного объема в рамках договора № 11/21/СП от 03.06.2021 (согласно актам выполненных работ от 14.12.2021) составляет 231 день (с 21.12.2021 по 08.08.2022). 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 400 руб.

Просрочка по оплате дополнительного соглашения №1 к договору № 11/21/СП от 03.06.2021 (согласно актам выполненных работ от 14.12.2021) составляет 231 день (с 21.12.2021 по 08.08.2022). 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 64 680 руб. 

Просрочка по первой оплате в рамках договора № 01/21/СП от 03.03.2021 (согласно актам выполненных работ от 31.10.2021) составляет 271 день (с 11.11.2021 по 08.08.2022). 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 321581 руб. 14 коп. 

Просрочка по второй оплате в рамках договора № 01/21/СП от 03.03.2021 (согласно актам выполненных работ от 17.12.2021) составляет 224 дня (с 28.12.2022 по 08.08.2022). 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107519 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда первой инстанции ввиду необходимости взаимозачета требований истца и ответчика является несостоятельным.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Однако ответчик до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству по данному делу не направлял истцу заявление о зачете встречного требования. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил встречный иск, а также не направил ответчику заявление о зачете и не указал в возражении на иск на прекращение требования. 

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований или прекращения производства по делу вследствие зачета встречных требований, отсутствовали.

Результаты работ по указанным договорам и дополнительному соглашению были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-280425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.