﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоносова Владимира Геральдовича на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-310/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коваль Олеси Александровны (ОГРНИП 307222503300127, ИНН 222506295819) к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу (ОГРНИП 306222411500028, ИНН 720403124459) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Белоносова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Зенит-2», общество с ограниченной ответственностью «Зенит-взлет».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коваль Олеся Александровна (далее – ИП Коваль О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу (далее – ИП Белоносов В.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 676,22 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоносова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (далее – ООО «Зенит-2»), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-взлет» (далее – ООО «Зенит-взлет»).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 404,42 руб. убытков, а также 2 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что произведенные им улучшения являются отделимыми и поступают в собственность того участника, который их произвел; истец дважды получил возмещение затрат на заделку вентиляционного проема.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение от 20.03.2018 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-14/2018 прекращена общая долевая собственность на нежилое клубное и досугово-равзлекательное здание площадью 1 445 кв. м по ул. Союза Республик 44 «А» в городе Барнауле, а также произведен раздел помещений между собственниками: в собственность Коваль О.А. выделены помещения общей площадью 361,6 кв. м; в собственность Белоносова В.Г. нежилые помещения общей площадью 964,3 кв. м; в собственность Белоносовой Л.Н. нежилые помещения общей площадью 120,6 кв. м. При этом суд обязал Коваль О.А., Белоносова В.Г. и Белоносову Л.Н. выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого клубного и досугово-развлекательного здания: устройство дверного проема в помещении № 35 с монтажом дверного заполнения; демонтаж перегородки между помещениями № 35 и № 37 со стороны помещения № 46 на первом этаже; возведение кирпичной стены между помещениями № 35 м № 46, № 37 и № 46 на первом этаже. Расходы на проведение указанных работ возложены на собственников пропорционально выделенным долям. Судом апелляционной инстанции от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Истец указал, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчик 03.09.2018 демонтировал вентиляционное оборудование, располагающееся в выделенном Коваль О.А. помещении, в результате чего в стене образовался проем, который устранен силами истца и за его счет в сумме 13 968,01 руб. 

Также 02.11.2018 ответчик демонтировал входную дверь, которая по решению суда находится в выделенном Коваль О.А. помещении, в результате чего истцом приобретена и установлена новая дверь с учетом расходов по установке в сумме 46 436,22 руб.

Полагая, что указанными действиями ответчик причинил убытки, складывающиеся из стоимости работ по заделке проема в стене помещения, приобретения новой входной двери и ее установки, ИП Коваль О.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула дела № 2-14/2018 имеет преюдициальное значение.

Ответчик не оспаривал факт демонтажа двери из помещения, принадлежащего после выдела доли ИП Коваль О.А., полагая, что данная дверь в силу гражданского законодательства является его собственностью как произведенное им неотъемлемое улучшение общего имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой  собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество, однако при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела № 2-14/2018 по выделу доли из общего долевого имущества, ИП Белоносов В.Г., осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имел возможность заявить о необходимости соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество, чем не воспользовался.

Суд указал, что с выделением доли одного из собственников из общей собственности, режим общей долевой собственности был прекращен. Имущество после выдела доли выделяющемуся собственнику Коваль О.А. стало принадлежать ей на праве единоличной собственности (в том числе и входная дверь в выделенном ей помещении).

Довод ответчика о том, что дверь была приобретена лично ответчиком за свой счет и принадлежит ему на праве собственности, судом был отклонен.

В отношении убытков по заделке проема в стене, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-14/2018 отсутствует указание на демонтаж вентиляционного оборудования на стене здания, относящейся к помещению № 38 (согласно схеме раздела – приложению № 1 к заключению эксперта). После вступления решения суда в законную силу ответчик 03.09.2018 демонтировал оборудование, располагающееся на стене здания выделенного судом Коваль О.А. помещения № 38, в результате чего в стене образовался проем, который ИП Коваль О.А.  вынуждена была за свой счет и своими силами восстановить. В результате истцу был причинен ущерб на сумму 13 968,01 руб., который складывается из стоимости материала, услуг по доставке и работ по восстановлению стены. Судом был допрошен свидетель Даутов Р.И., показания которого суд оценил как достоверные, отклонив доводы ответчика о неточности показаний в отношении дат закупки материала и производства работ, поскольку они могли быть допущены свидетелем по прошествии значительного времени с момента проведения работ (около года).

При этом позднее во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-14/2018 между ИП Коваль О.А. (заказчик) и Ивановым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.10.2018, согласно которому последний обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: город Барнаул, ул. Союза Республик, 44 «А», в соответствии со сметой на ремонтные работы. Актом сдачи-приемки работ от 13.10.2018 заказчик принял и оплатил работы, среди которых указаны также и работы по закладке и укреплению вентиляционного проема. 

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими (документы по закупке строительных материалов для исполнения решения суда), суд пришел к выводу, что закупались иные материалы (газоблоки), отличные от тех, которые закупались ИП Коваль О.А. для заделки проема в стене здания.

Кроме того, работы во исполнение решения суда были выполнены согласно акту выполненных работ 13.10.2018, а работы по заделке проема в стене здания 16.09.2018 (расписка Даутова Р.И. от 16.09.2018)

На основании изложенного суд отклонил довод ответчика о том, что указанные работы являются идентичными и предъявлены истцом повторно за одни и те же работы.

Довод ответчика о демонтаже вентиляционного оборудования со стены здания по просьбе самого истца суд отклонил как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено также, что по факту демонтажа входной двери Белоносовым В.Г. истца обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках проведенной проверки сотрудником полиции было установлено, что Белоносов В.Г. демонтировал входную дверь на то основании, что считал ее принадлежащей ему.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 было установлено, что входная дверь красного цвета, которая была установлена в 2015 году, отсутствует, установлена иная входная пластиковая дверь серого цвета, которая изнутри не окрашена, имеется внутренний замок с ручкой, дверь состоит из двух частей, одна из которых закрыта на щеколду сверху, обнаружены следы монтажной пены

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в демонтаже вентиляционного оборудования и входной двери, а из материалов дела следует, что убытки возникли вследствие умышленных неправомерных действий ответчика.

Ссылку ответчика на установку им пригодной к использованию двери суд счел несостоятельной как опровергающуюся пояснениями истца и не подтвержденную надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Представленные истцом доказательства в подтверждение убытков суд оценил как надлежащие, свидетельствующие о соблюдении принципа разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Судами установлено, что ущерб истцу был причинен совершением ответчиком следующих действий: демонтаж входной двери в помещении, которое выделено решением суда истцу, а также демонтаж вентиляционного оборудования также в помещении, выделенного по решению суда истцу, убытки возникли вследствие умышленных и неправомерных действий ответчика, и складываются из расходов, понесенных фактически истцом на устранение причиненного вреда.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Следовательно, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшею неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела № 2-14/2018 от 20.03.2018 по выделу доли из общего долевого имущества, Белоносов В.Г., осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имел возможность заявить о необходимости соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество, чем не воспользовался.

С выделением доли одного из собственников из общей собственности, ранее принадлежавшей трем сособственникам, режим общей долевой собственности был прекращен.

Соответственно, после раздела имущества (после выдела доли выделяющемуся собственнику) Коваль О.А. стала принадлежать на праве единоличной собственности в том числе и входная дверь в выделенном ей помещении.

Демонтаж входной двери не может при таких обстоятельствах быть признан обоснованными.

В решении Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-14/2018 отсутствует указание на демонтаж вентиляционного оборудования на стене здания относящейся к помещению № 38 (согласно схемы раздела – Приложения № 1 к заключению эксперта).

После вступления решения суда в законную силу ответчик 03.09.2018 демонтировал оборудование, располагающееся на стене здания выделенного судом Коваль О.А. помещении 38 (согласно схемы раздела – приложения № 1 к заключению эксперта), в результате чего в стене образовался проем, который ИП Коваль О.А. вынуждена была за свой счет и своими силами восстановить. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм, поскольку факт противоправных действий со стороны ответчика, которые повлекли убытки у истца, наличие и размер убытков, причиненных демонтажем вентиляционного оборудования и входной двери материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова