ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2195/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 об установлении ежемесячной выплаты на личные нужды по делу № А76-24179/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 370, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>; тел. (

<

***>)287-48-60 адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 127572, г. Москва, а/я 10, далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №234 о 19.12.2020

29.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 ФИО2 установлены  ежемесячные выплаты, на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» № 2406 от 31.12.2020, но не более ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.01.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,    что  в связи с тем, что он проживает в городе Москве, суду  необходимо было применить ставку прожиточного минимума в  этом городе. Затраты на одни и те же категории расходов в Москве отличаются от Челябинского региона. На  стадии реализации имущества финансовый управляющий должен оплачивать, сверх прожиточного минимума, коммунальные расходы и билеты до места рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  По мнению апеллянта,  было бы целесообразно, если бы он сам  оплачивал  все расходы из выделенной  ему суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на   11.03.2021 на  16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и  исключая из конкурсной массы денежные средства в виде 100% величины прожиточного минимума, правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», устанавливающей прожиточный минимум независимо от региона проживания.

Доводы апеллянта об установлении судом прожиточного минимума, установленного для Челябинской области – региона в котором должник зарегистрирован, судом отклоняются в виду их несоответствия выводам суда первой инстанции.

Более того, должник, заявляя о необходимости  установления ему ежемесячных выплат в размере 40 000 руб., которые покрывали бы его расходы на услуги ЖКХ, авиабилеты и прочие расходы, документально не подтвердил необходимость ежемесячного несения таких расходов.

Из материалов дела не следует, и должником не указывается место его жительства в настоящий момент, в том числе не представляются сведения о регистрации по месту пребывания в г.Москва, обоснование необходимости проживания не по месту регистрации, а также доказательства получения дохода, в том числе из которого возможна выплата прожиточного минимума в процедуре реализация имущества.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                    О.В. Рогожина