СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-21168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№07АП-5063/2024) на решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21168/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кириван» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 129 500 рублей, утрату товарной стоимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (ИНН 

<

***>), 3) ФИО2, 4) ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кириван» (далее – истец, ООО «Кириван») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование»)  о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства  в размере  21200 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ в размере  5949,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Производство в указанной части требований прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества  с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кириван» (ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 129500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  5112,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 683 рубля. С истца в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 802 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2024 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО «Кириван» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что Филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске было выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт автомобиля Hyundai Creta, в котором указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 630071, 

<

...> (ООО «Сибирь-Сервис»); истец обращался к ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, VIN 

<

***> в техническом сервисе, сертифицированном заводом изготовителем Hyundai, для удовлетворения требований истца, Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Автомир-54»; возмещение ущерба предусмотрено в полисе страхования посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика; заявитель уклоняется от проведения ремонта на СТО на которое было выдано направление, права обязать заявителя осуществить ремонт, оказать воздействие на заявителя для осуществления ремонта у страховщика отсутствуют; страховщик выдавая направление на ремонт, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства; стороны, заключая договор добровольного комплексного страхования от 13.10.2021, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде; возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено; АО «Зетта Страхование» не отказывалось от обязательств по ремонту транспортного средства истца и готово произвести необходимые ремонтные работы в настоящее время; суд не проверил обоснованность стоимости восстановительного ремонта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «Кириван» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, VIN 

<

***>, год выпуска 2021. 

ООО «Зетта Страхование» выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021.

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021 был заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Кириван» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением урегулирования на условиях «Полная гибель». 

Срок действия полиса с 18.10.2021 по 17.09.2026.

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено возмещение ущерба в виде «ремонта на СТОА дилера по выбору Страховщика». 

Застрахованное имущество является предметом лизинга в соответствии с договором № 26322-НСК-21-АМ-Л от 29.09.2021, заключенным между Лизингодателем ООО «Альфамобиль» и Лизингополучателем ООО «Кириван».        Поставщиком предмета лизинга - автомобиля Hyundai Creta, VIN 

<

***>, является ООО «АВТОЦЕНТР КЕМЕРОВО», в соответствии с договором поставки № 26322-НСК-21-АМ-К от 29.09.2021 г. 

В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 26322-НСК-21-АМ-К от 29.09.2021 и Приложением № 1 к договору лизинга № 26322-НСК-21-АМ-Л от 29.09.2021 задняя часть автомобиля Hyundai Creta, VIN 

<

***> снабжена следующими комплектующими: 

- камера заднего вида с динамической разметкой траектории и омывателем; 

- задний спойлер - задние датчики парковки Автомобиль Hyundai Creta, VIN 

<

***> находится на гарантии завода-изготовителя, и в соответствии с условиями предоставляемой гарантии:

- гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

- одним из обязательных условий предоставления гарантийного обслуживания является применение рекомендованных заводом - изготовителем деталей и изделий, а также отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. 

В соответствии с условиями предоставляемой гарантии, а также в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Hyundai: Кузов и его покрытие подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей. 

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ Крета (Hyundai Creta) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода. 

05.12.2022 застрахованное транспортное средство Hyundai Creta, VIN 

<

***> получило механические повреждения, в том числе бампер задний, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. 

28.12.2022 филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске было выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт автомобиля Hyundai Creta, VIN 

<

***>, поврежденного в результате страхового случая. 

В направлении страховщиком были перечислены следующие повреждения: - облицовка заднего бампера (верхняя часть) окрашенная подлежит замене и окраске; - облицовка заднего бампера (верхняя часть) текстурная подлежит замене; - накладка заднего бампера подлежит замене; - дверь задка подлежит замене и окраске. 

В направлении  указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 630071, 

<

...> (ООО «Сибирь-Сервис».) 

В претензии от 09.03.2023 ООО «Кириван» сообщил страховщику, что ООО «Сибирь-Сервис» не является техническим сервисом, сертифицированным заводом изготовителем Hyundai и осуществление ремонта в данной организации приведет к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля. Истец просил ответчика рассмотреть требование и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в техническом сервисе, сертифицированном заводом изготовителем Hyundai. 

Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № А17-04/23 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным Сибирским экспертным бюро (ИП ФИО5 ОГРНИП 

<

***>): - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак 

<

***> составляет 129 500 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак 

<

***> составляет 21 200 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, истец принял решение обратиться к ответчику с требованием выплатить денежные средства и возместить стоимость восстановительного ремонта.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению страховое возмещение в размере 129500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  5112,60 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0011514780 от 13.10.2021 предусмотрено возмещение ущерба в виде «ремонта на СТОА дилера по выбору Страховщика». 

Пунктом  11.6.15 Правил страхования ООО «Зетта Страхование», утвержденных  Приказом № 382 от 14.04.2020 предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил. 

Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Таким образом, условиями договора добровольного страхования  от 13.10.2021 сторонами согласовано  возмещение ущерба посредством ремонта на СТОА дилера по выбору страховщика, следовательно, заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, ООО «Кириван» вправе рассчитывать на осуществление ремонта у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

28.12.2022 филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске было выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в котором указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 630071, 

<

...> (ООО «Сибирь-Сервис»).

ООО «Сибирь-Сервис» не является техническим сервисом, сертифицированным заводом изготовителем Hyundai.

В ответе от 07.04.2023 на претензию истца ООО «Зетта Страхование» уведомило о необходимости осуществления ремонта автомобиля на СТОА официального дилера  ООО «Автомир-54», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Автомир-54» является официальным дилером марки Hyundai Creta, в дело не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, им не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что  ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Автомир-54» не являлись официальными дилерами автомобиля  марки  Hyundai.

В данном случае, выдавая истцу направление на ремонт в центр ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Автомир-54» не являющимися дилером  автомобиля  марки  Hyundai, ответчик действовал  недобросовестно, с нарушением условий договора страхования, заключенного между сторонами.

По мнению ответчика, стороны, заключая договор добровольного комплексного страхования от 13.10.2021, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде.

Вместе с тем, исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА дилера, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в натуре, то у истца имеется право требовать страховой выплаты в размере, определенным экспертным заключением № А17-04/23.

Доводы ответчика о том, что суд не проверил обоснованность стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судом, в ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы  в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ, однако ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы в судебном заседании, тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного истца ответчиком не опровергнута какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства  в размере  21200 рублей на основании представленного им  заключения.

Доводов в этой части сторонами не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период  с 14.03.2023 (с даты направления претензии) и по 05.09.2023 в размере 5 949,55 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что с ответчика в пользу истца на основании согласованных условий договора добровольного страхования не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 21 200 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ производится судом  на взыскиваемую сумму  восстановительного ремонта транспортного средства  129500 рублей за период с 14.03.2023 и по 05.09.2023, который  составляет 5112,60 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»   в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                          

 

                                                                                                         ФИО1