ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17241/2024

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2024 года по делу                  № А12-17241/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района»,                          г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО1, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>),

о защите деловой репутации,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее – ООО «ЖЭК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1. Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ЖЭК Советского района», высказанные ФИО1 на встрече с блогерами и журналистами, в присутствии других людей выражения:

-    «группа предпринимателей вносит дома в реестры своих управляющих компаний, после чего они кроме сбора денежных средств собственников помещений ничем не занимаются. Многоквартирные дома согласно договору управления не обслуживаются контролирующие органы города Волгоград делают вид что всё нормально. В нашем доме возникла аналогичная ситуация»;

-    «Здесь мы имеем место с теми же теневыми владельцами, которые принадлежат скандально известной управляющей компании ООО Жемчужина, ООО Сигма Юг и многое другие, по которым возбуждено около 140 уголовных дел по подделыванию протоколов собраний, а также ненадлежащему качеству обслуживаемых домов»;

- «После выбора управляющей компании ООО ЖЭК Советского района и прихода нового директора, который в принципе, является номиналом, на сегодняшний день, мы кроме обращений, в течение нескольких лет не увидели ничего»;

- «отдельным жителям нашего дома стали поступать угрозы, других обманным путём приглашают в офис ЖЭК Советского района расписаться в непонятных ведомостях за ключи от почтовых ящиков, проверку ВДПО и так далее»;

- «Жители просто уже всего боятся. По факту нас лишили права выбора, нам угрожают»;

2.  Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, высказанные ФИО1 на встрече с блогерами и журналистами, в присутствии других людей, а именно:

- «группа предпринимателей вносит дома в реестры своих управляющих компаний, после чего они кроме сбора денежных средств собственников помещений ничем не занимаются. Многоквартирные дома согласно договору управления не обслуживаются контролирующие органы города Волгоград делают вид что всё нормально. В нашем доме возникла аналогичная ситуация»;

- «Здесь мы имеем место с теми же теневыми владельцами, которые принадлежат скандально известной управляющей компании ООО Жемчужина, ООО Сигма юг и многое другие, по которым возбуждено около 140 уголовных дел по подделыванию протоколов собраний, а также ненадлежащему качеству обслуживаемых домов»;

- «После выбора управляющей компании ООО ЖЭК Советского района и прихода нового директора, который в принципе, является номиналом, на сегодняшний день, мы кроме обращений, в течение нескольких лет не увидели ничего»;

- «отдельным жителям нашего дома стали поступать угрозы, других обманным путём приглашают в офис ЖЭК Советского района расписаться в непонятных ведомостях за ключи от почтовых ящиков, проверку ВД1О и так далее»;

- «Жители просто уже всего боятся. По факту нас лишили права выбора, нам угрожают» путем опубликования за свой счет видеообращений в средствах массовой информации: информационном агентстве Высота 102», Новости Волгограда — Telegram. Текст опровержения предварительно согласовать с ООО «ЖЭК Советского района» до его опубликования.

3.  Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1500000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «ЖЭК Советского района».

4.  Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 7980 руб. в качестве судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления, за нотариальное составление протокола осмотра доказательств.

5.    Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением от 02 ноября 2024 года по делу № А12-17241/2024 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЖЭК Советского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно признана спорная публикация  в качестве официального обращения граждан к должностному лицу. Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на споры по делам    №№ А12-1134/2022, А12-4752/2023, А12-36217/2021, указывает на то, что при рассмотрении споров по аналогичным видеообращениям  исковые требования были удовлетворены. Вывод суда первой инстанции об оценочном суждении спорных высказываний не обоснован; неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  назначении судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы с оплатой денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

К ходатайству о назначении экспертизы подателем апелляционной жалобы были приложены следующие документы: платежное поручение о перечисление денежные средств, согласие ООО «Содействие» на проведение экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы, в связи с чем Арбитражным судом Волгоградской области было правомерно отказано в назначении экспертизы.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК Советского района» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Волгограде.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства, в апреле 2024  года в  адрес ООО  «ЖЭК  Советского района»  от жителей обслуживаемых многоквартирных домов поступила информация о том, что в интернете размещен видеоматериал, в котором жители многоквартирного дома № 3 по ул. Тулака в                             г. Волгограде обвиняют управляющую компанию в невыполнении обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, а также о необоснованном сборе денежных средств, ведении «теневого» бизнеса, наличии «номинального» директора и других нелицеприятных действиях.

Истец указал, что при проверке поступившей информации, сотрудниками ООО «ЖЭК Советского района» установлено, что в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube, на канале ФИО2, по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=:v7cJzcxi_HQ&t=3s размещен видеоматериал под названием «Волгоград, ул. Тулака 3 Обращение жителей к председателю СК РФ ФИО3». По состоянию на 3 апреля 2024 года данный видеоматериал был просмотрен 191 раз, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 03 апреля 2024 года.

Спорный видеоролик содержит выступление ответчика в окружении 7 людей.

Речевая часть выступления ответчика содержит следующее:

«ФИО4, к Вам обращаются жители многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. По видимому для жителей города Волгограда это стало единственной возможностью быть услышанными, потому что на местном уровне кроме отписок и разрушающихся домов мы не видим ничего. Кроме этого, на протяжении нескольких лет некая группа предпринимателей вносит дома в реестры своих управляющих компаний, после чего они кроме сбора денежных средств с собственников помещений, ничем не занимаются. Многоквартирные дома, согласно договору управления – не обслуживаются, контролирующие органы города Волгоград делают вид, что всё нормально.

В нашем доме возникла аналогичная ситуация, которая требует вашего вмешательства и проведения проверки. Здесь мы имеем место с теми же теневыми владельцами, которые принадлежат скандально известной управляющей компании ООО Жемчужина, ООО Сигма Юг и многие другие, по которым возбуждено около 140 уголовных дел по подделыванию протоколов собраний, а также ненадлежащему качеству обслуживаемых домов. Так, в настоящий момент посторонние люди пытаются принять решение за нас, используют наши персональные данные и подписи некоторых жильцов, пытаются запугать и обманывают. При этом контролируют и приезжают к нам на дом бывшие сотрудники полиции, которые, по-видимому, имеют поддержку со стороны местных служб. После выбора управляющей компании - ООО «ЖЭК Советского района» и прихода нового директора, который в принципе, является номинальным, на сегодняшний день, мы, кроме обращений, в течение нескольких лет не увидели ничего. После того как в январе 2024 года мы приняли решение, провели легитимное собрание по выбору новой управляющей компании, вдруг возник какой-то новый протокол, где тот же ЖЭК Советского района якобы сначала проводит отчётно-выборочное собрание, а потом как будто бы переизбирается, что в принципе бессмысленно. При этом отдельным жителям нашего дома стали поступать угрозы, других – обманным путём приглашают в офис ЖЭК Советского района расписаться в не понятных ведомостях за ключи от почтовых ящиков, проверку ВДПО и так далее. Сейчас ходят какие-то люди и навязывают нам свои условия. Жители просто уже всего боятся. По факту нас лишили права выбора, нам угрожают. Инспекция государственного жилищного надзора города Волгограда, конечно же, не собирается отстаивать наши права. Жители нашего дома - это обычные люди, много пожилых, то есть самим, без Вашей помощи, нам невозможно добиться справедливости и защитить свои гражданские права, добиться элементарных вещей по безаварийому обслуживанию нашего дома. ФИО5, пожалуйста, помогите нам».

По мнению истца, вышеуказанные сведения, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, а нарушенные права истца на деловую репутацию подлежат защите.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005     № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на страницах YouTube-канала по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=:v7cJzcxi_HQ&t=3s размещен видеоматериал под названием «Волгоград, ул. Тулака 3 Обращение жителей к председателю СК РФ ФИО3».

В  размещенном  материале  речевая  часть  выступления  ответчика  содержит выступление, приведенное на стр. 4-5 данного постановления.

Истец указывает на тот факт, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Озвученная ответчиком информация создает негативный образ истца в глазах жителей города Волгограда и иных лиц, просмотревших видеоролик, очерняет и дискредитирует репутацию ООО «ЖЭК Советского района», как управляющей многоквартирными домами организации. Ответчик в утвердительной форме указывает на:

1.  недобросовестность истца при осуществлении деятельности но управлению многоквартирными домами. На это указывают следующие фразы: «...некая группа предпринимателей вносит дома в реестры своих управляющих компаний, после чего они кроме сбора денежных средств собственников помещений ничем не занимаются. Многоквартирные дома согласно договору управления не обслуживаются... В нашем доме  возникла аналогичная ситуация, которая требует вашего вмешательства и проведения проверки»;

«после выбора управляющей компании ООО ЖЭК Советского района и прихода нового директора, который в принципе, является номинальным, на сегодняшний день, мы кроме обращений, в течение нескольких лет не увидели ничего».

2.  принадлежность истца к ведению незаконного либо нечестного бизнеса, во главе которою стоят теневые владельцы скандально известных управляющих организаций. На это указывает следующая фраза: «Здесь мы имеем место с теми же теневыми владельцами, которые принадлежат скандально известной управляющей компании ООО Жемчужина, ООО Сигма юг и многие другие, по которым возбуждено около 140 уголовных дел по подделыванию протоколов собраний, а также ненадлежащему качеству обслуживаемых домов».

3.  номинальность исполнительного органа ООО «ЖЭК Советского района». На это указывает следующая фраза: «после выбора управляющей компании ООО ЖЭК Советского района и прихода нового директора, который в принципе, является номинальным».

4.  совершение угроз жителям многоквартирного дома и их обмана в целях подписания в офисе ООО «ЖЭК Советского района» документов по голосованию. На это указывает следующая фраза: «...вдруг возник какой-то новый протокол, где тот же ЖЭК Советского района якобы сначала проводит отчётно-выбранное собрание, а потом как будто бы переизбирается, что в принципе бессмысленно. При этом отдельным жителям нашего дома стали поступать угрозы, других обманным путём приглашают в офис ЖЭК Советского района расписаться в непонятных ведомостях за ключи от почтовых ящиков, проверку ВДПО и так далее».

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что спорное видеообращение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «ЖЭК Советского района», как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и содержит утверждения о недобросовестности управляющей компании при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на обращение в соответствующие государственные органы и к должностным лицам. Сам по себе факт обращения в указанные органы и к должностным лицам с заявлениями, в которых ФИО1 приводит те или иные сведения, а также выражает ту или иную просьбу, предполагает о наличии тех или иных событий и дает возможную, оценочную квалификацию тех или иных действий, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы или лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Более того ответчик выражает не свое личное мнение, а выступает от группы граждан.

В обращении ответчик приводит высказывания, мнения (суждения), содержащие утверждения о фактах, которые не выходят за рамки прав, предоставленных гражданину в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое истцом видеообращение является выражением оценочного мнения, не направлено, имеет цель донести мнение жителей многоквартирного дома относительно деятельности истца как управляющей компании, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

ФИО1 реализовывала свое  право на обращение в компетентный орган с предложениями о наличии основании для проведения соответствующих проверок, в то время как истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подача ответчиком заявлений продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о злонамеренном характере действий ответчика, направленных на распространение порочащих сведений об истце.

При этом, судебная коллегия учитывает, что подача обращений в государственный органы является исключительным правом ответчика, регламентированным действующим законодательством.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Судебной коллегией принято во внимание, что обращение размещено на YouTube-канале ФИО2 и видео названо – «Волгоград, ул. Тулака 3 Обращение жителей к председателю СК РФ ФИО3».

Из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 33-36) следует, что видеообращение жителей Тулака 3 к ФИО3 было размещено на разных каналах в сети интернет.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное видео было размещено непосредственно ответчиком, более того ответчик выступает от лица граждан, а не высказывает свою личную точку зрения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Обращение ответчика в компетентные органы не являлось предметом спора, в связи с чем судом первой инстанции не давалась оценка обоснованности или необоснованности указанного обращения ответчика. Нарушения порядка и формы обращения жителей к председателю СК РФ ФИО3 не изменяет его назначения, более того, ФИО1 спорное видео не размещала. 

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В рамках рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих деловую репутацию. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации репутационного вреда также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по аналогичным спорам по делам №№ А12-1134/2022, А12-4752/2023, А12-36217/2021, где были размещены видеообращения, исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с обстоятельствами споров по указанным делам и отмечает следующее.

Как следует из судебного акта по делу № А12-4752/2023  «Видеоролик размещен ФИО6 на своем канале и оформлен, как адресованное Президенту РФ видеописьмо». В рамках настоящего спора спорное видео размещено на канале, не принадлежащем ответчику.

Из указанного судебного акта также следует.

«Спорный видеоролик содержит выступление людей, которые представляются жителями многоквартирных домов города Волгограда, рассказывают о том, что их дома незаконным путем переданы в управляющие компании, которые они не выбирали. При этом относительно управляющей компании ООО «Тандем» граждане в видеоролике не высказывались.

Впоследствии в видеоролике выступает ответчик, который говорит о ситуации, сложившейся в его многоквартирном доме, и затем говорит о наличии в городе Волгограде группировки, в которой состоят определенные управляющие компании.

Ответчик также указывает на то, что группировка занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, и допускает многочисленные нарушения действующего законодательства.

Под видеороликом размещен комментарий автора - ФИО6 следующего содержания: «В Волгограде группа Компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом, при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они, не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д., передает в управление дом этим УК. Люди просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь».

«В публикации на сайте ответчика указано, что ряд управляющих компаний, в том числе, ООО «Тандем», «ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они, не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в гос. орган».

Проанализировав содержание и смысловую направленность текстового сообщения, в том числе, во взаимосвязи с видеороликом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком безальтернативно указывалось на незаконность действий истца в форме участия в преступной группировке и ведении рейдерского захвата, подделки подписей жильцов, не проведении общих собраний.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эти утверждения, без надлежащих доказательств установления факта вины ООО «Тандем», привлечения его к уголовной ответственности, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3».

Таким образом, в рамках указанного спора установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В рамках иных указанных истцом споров, также исковые требования предъявлены к  ФИО6, в связи со сделанным комментарием автора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2024 года по делу                № А12-17241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме              65000 руб., перечисленные платежными поручениями от 13.01.2025 № 533 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.М. Заграничный