СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9155/2025-АКу

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-41017/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41017/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 15.09.2025, мотивированное решение вынесено 25.09.2025), заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование доводов арбитражный управляющий выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, считает его незаконным, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Относительно того, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума в полном размере указывает, что должник ежемесячно получал денежные средства в полном объеме. Указывает, что по итогам переговоров с должником была достигнута договоренность, что получаемая заработная плата остается у должника на руках, а поступаемые на счет должника денежные средства в виде военной пенсии аккумулируются и идут в конкурсную массу. Ссылается на то, что должник представил 2 разные справки о доходах из ООО «ЧОО «Альфа-С» за один и тот же период (ноябрь 2024 года), в котором существенно отличаются суммы дохода, тем самым умышленно вводя в заблуждение суд, финансового управляющего относительно своего дохода. Считает, что не выдача прожиточного минимума на должника являлась вынужденной мерой до получения сведений о доходе должника по новому месту работы в ООО "ЧОО "АЛЬФА-А», а также в связи с установленной ранее договоренностью с должником о выдаче ему всей заработной платы. Относительно того, что финансовым управляющим были сняты денежные средства с расчетного счета должника, денежные средства должнику не перечислялись, указывает, что финансовым управляющим исполнена обязанность по выплате должнику указанных денежных средств в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.12.2025).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-29321/2024 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-29321/2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника гр. ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-29321/2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2

В управление поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

09.06.2025 арбитражному управляющему ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00986525 и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия материалов.

Арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 08.07.2025 в 16:30. Письмо было получено 16.06.2025.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежеквартальному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе: документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В пункте 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

По существу вменяемых нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2- ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Как следует из жалобы заявителя и представленной справке должник ФИО2 является получателем военной пенсии, ежемесячной выплаты ветеранам (ЕДВ) и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Денежные средства зачисляются на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № 408***5271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по делу № А60-29321/2024 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 19 163 руб. 79 коп. как разница между размером военной пенсии в сумме 35 838 руб. 79 коп. и величиной прожиточного минимума в сумме 16 675 руб. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ежемесячные выплаты и компенсации не включаются в конкурсную массу, они подлежали перечислению должнику. Также должнику подлежала перечислению разница между получаемой военной пенсией и размером прожиточного минимума согласно определению суда.

Исходя из представленных банковских выписок и сведений о получаемом доходе, гр. ФИО2 подлежали перечислению денежные средства в следующем размере: за ноябрь 2024 года – 13 078,86 руб. (компенсация ЖКХ 541,69 руб. + ЕДВ 4 184,51 руб. + разница между прожиточным минимумом и пенсией 8352,66 руб.); за декабрь 2024 года – 13 097,23 руб. (560,06 руб. + 4 184,51 руб. + 8 352,66 руб.); за январь 2025 года – 10 685,60 руб. (609,43 руб. + 4 184,51 руб. + 5 891,66 руб.); за февраль 2025 года – 11 045,30 руб. (571,60 руб. +825 руб. + 4 582,04 руб. + 5 891,66 руб.); за март 2025 года – 11 033,02 руб. (559,32 руб. + 4 582,04 руб. + 5 891,66 руб.).

При этом, как следует из жалобы должника и пояснений арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства должнику не перечислялись, иным образом выдача прожиточного минимума не осуществлялась.

Таким образом, в нарушение требований законодательства арбитражный управляющий ФИО1 не выплачивала гр. ФИО2 прожиточный минимум в полном объеме, что нарушило права должника.

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику полного размера прожиточного минимума, датой совершения является период с ноября 2024 года по апрель 2025 года.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что должник представил 2 разные справки о доходах из ООО «ЧОО «Альфа-С» за один и тот же период (ноябрь 2024 года), в котором существенно отличаются суммы дохода, тем самым умышленно вводя в заблуждение суд, финансового управляющего относительно своего дохода. Считает, что не выдача прожиточного минимума на должника являлась вынужденной мерой до получения сведений о доходе должника по новому месту работы в ООО «ЧОО «АЛЬФА-А», а также в связи с установленной ранее договоренностью с должником о выдаче ему всей заработной платы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что арбитражным управляющим ФИО1 за период с 06.11.2024 по 31.03.2025 были сняты с расчетного счет должника денежные средства в размере 258 700 руб., однако сведений об их перечислении должнику не представлено.

После освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, 07.05.2025 с её личного счета на расчетный счет гр. ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №408***5271 было зачислено 136 500,61 руб. с назначением платежа прожиточный минимум.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по невыплате должнику ФИО2 соответствующих сумм признано несоответствующим закону определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-29321/2024.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что невыплата прожиточного минимума должнику имела длительный период и нарушила права должника.

По существу вменяемых нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО2 от 17.04.2025 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Типовой формой отчета предусмотрено указание в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» общей суммы денежных средств, поступивших на счет в отчетный период и остатка денежных средств.

Как указывалось выше, ФИО2 является получателем военной пенсии и компенсационных выплат, которые зачислялись на банковский счет должника.

Вместе с тем, Отчет не содержит сведений о размере поступающих денежных средств, о выплате прожиточного минимума, об остатке денежных средств в конкурсной массе.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовой формой отчета предусмотрено указание в разделе 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сумму требования конкретного кредитора, процент удовлетворения требования, дата погашения требования.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 25.12.2024 и 17.04.2025 производилось погашение реестра требований конкурсных кредиторов. При этом, в Отчете сведений о датах погашения требований кредиторов гр. ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовой формой отчета также предусмотрено указание соответствующих сведений в разделе 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам».

Финансовым управляющим гр. ФИО2 в период с 27.06.2024 по 12.11.2024 являлась ФИО3 При этом в Отчете сведений о текущих обязательствах (расходах) ФИО3 при проведении процедуры банкротства гр. ФИО2 не содержится.

Пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе:

- документов, подтверждающих погашение требований кредиторов;

- отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в приложениях не поименованы, к Отчету не приложены.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности производства нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

При этом, датами совершения правонарушения являются даты составления отчета - 17.04.2025.

Поскольку ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим должника - физического лица, местом совершения правонарушения является его место жительства: г. Екатеринбург.

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве, а именно, нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета.

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 15 сентября 2025 года), по делу № А60-41017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко