ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.03.2024

Дело № А40-215786/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ООО «Элэвэн»: ФИО1 генеральный директор лично по паспорту,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Север»: ФИО2 по дов. от 20.12.2023, 

от ООО «Топливный альянс»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Топливный альянс», и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Север» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Элэвэн» в размере 5583154,34 руб.

в рамках дела о признании ООО «СК Север» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 ООО «СК Север» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требования ООО «Элэвэн» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 966862 руб., основной долг, 48502,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части отказано.

ООО «Топливный альянс», и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Север» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу временного управляющего должника ООО «Элэвэн» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Топливный альянс», и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Север» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Элэвэн» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ООО «Элэвэн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 5583154,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате по двум договорам: договору оказания услуг по питанию № 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 и договору № 07/СКС-23/2021 возмездного оказания услуг от 01.01.2021 в общей сумме 4729962 руб. (сумма основного долга), проценты 722064,34 руб., неустойка (штрафы, пени) 131128 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем оказаны, а должником приняты и оплачены услуги по договору оказания услуг питания № 07/СКС-13/2021 от 18.01.2021 в период с января по июнь 2021, что подтверждается актами, доказательствами наличия у заявителя возможности оказать услугу, отсутствием доказательств того, что потребность в услуге питания сотрудников должника удовлетворена иным лицом – не заявителем, а также всей совокупностью иных доказательств по делу.

Суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника заявленное требование в размере: 966862 руб. основного долга, в остальной части требований основного долга отказал.

Применительно к заявленным требованиям в размере 131128 руб. договорной неустойки на сумму 2215000 руб. за период 01.10.2021 по 15.05.2023 по договору 07/СКС-23/2021 от 01.01.2021 суд также отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно расчету заявителя указанная неустойка исчислена с 01.10.2021.

Между тем, как установлено судом, с апреля 2021 задолженность по указанному договору у должника отсутствует, ввиду чего исчисление неустойки за период с 01.10.2021 по 15.05.2023 неправомерно за отсутствием неисполненного основного обязательства в период исчисления договорной неустойки.

В части требований процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 15.05.2023 в размере 722064,34 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, что составило 48502,05 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере: 966862 руб. - основной долг, 48502,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки возражениям управляющего и конкурсного кредитора, суды посчитали, что возможность оказывать услуги питания у заявителя имелась.

Довод управляющего о том, что заявитель не имел соответствующей инфраструктуры для оказания услуг питания на месторождении «Песцовое», судами отклонен с учетом того, что заявителем в материалы дела представлен договор аренды от 29.12.2020, согласно которому заявителем арендовано помещение для оказания услуг питания. Исходя из представленных налоговой сведений, в штате заявителя числились сотрудники, оказывающие услуги питания – повара.

В части возражений об исполнении услуг питания иным лицом - ООО «ГСП-2», судами отмечено, что договор с ООО «ГСП-2» заключен должником 20.04.2021, то есть по прошествии четырех месяцев с даты начала оказания услуг питания. Управляющим не представлено доказательств в пользу того, что потребности по питанию сотрудников должника были полностью удовлетворены путем заключения договора с ООО «ГСП-2», а услуги по питанию, оказываемые заявителем, должнику не требовались, не принимались. 

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве должника требование ООО «ГСП-2» из указанного договора не заявлено, ввиду чего факт заключения договора на предоставление услуг питания с иным лицом не может являться доказательством того, что услуги питания заявителем должнику в период январь - июнь 2021 не оказывались, равно как не доказано, что в пересекающемся периоде, то есть в период май - июнь 2021 года услуги не могли оказываться одновременно и ООО «ГСП-2», и заявителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя реальной возможности для оказания услуг питания с одной стороны, а также о том, что управляющим и конкурсным кредитором не доказан факт удовлетворения потребностей должника в части питания сотрудников не заявителем, а иным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод временного управляющего должника о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Топливный альянс» об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №  А40-215786/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина