Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-22803/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (652560, Кемеровская обл. - Кузбасс, Полысаевский г.о., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной, недобора провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 (срок действия по 01.11.2023).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее - АО «УК «Сила Сибири», компания) о взыскании 583 585 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза (на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), 494 руб. недобора провозных платежей, 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Сила Сибири» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 291 792 руб. 50 коп. штрафа, 494 руб. недобора провозных платежей и 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению; ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305 ОАО РЖД (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему груз (угольный концентрат марки Г - обогащенный, коксующийся, уголь битуминозный прочий), общей массой 3 632 850 кг от ст. Проектная (ЗСиб. ж.д.) до станции Ванино (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305, вагон № 62928742 должен перевозить груз массой 69 050 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 116 223 руб. Грузоподъемность вагона - 69 500 кг.

При контрольном взвешивании вагонов на ст. Комсомольск - сорт Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт № ДВС2216319 от 30.08.2022, по результатам перевески масса вагона брутто 96 500 кв., масса нетто 72 400 кг. Вагон был направлен на ст. Комсомольск-на-Амуре для дозировки груза и устранения угрозы безопасности движения.

На станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» 02.09.2022 произвело контрольную перевеску вагона, составлен коммерческий акт № ДВС2216541/54 от 02.09.2020, из которого следует, что масса вагона брутто 96 000 руб., масса нетто 71 900 руб. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах № 211923 ВТВ-Д200-50-(1/0,5)-3 (дата последней поверки 07.12.2021). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 72 400 кг, то есть излишек массы составил: 72 400 кг - 69 050 кг - 1899 кг = 1451 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 72 400 кг - 1899 кг - 69 500 кг = 1001 кг.

Представитель грузоотправителя 05.09.2022 произвел дозировку груза. При взвешивании вагона после дозировки массы груза составила 71 100 кг. В пределах погрешности.

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составил 583 585 руб. (116 717 руб. (размер провозной платы) * 5).

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей составил 494 руб. (с НДС 0%) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,09 руб.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к О «УК «Сила Сибири» о взыскании 583 585 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, 494 руб. недобора провозных платежей, 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями УЖТ РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи, с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению, посчитав необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 291 792 руб. 50 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 УЖТ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ и пункте 28 Постановления    № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что не оспаривается обеими сторонами спора.

Признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно исходили из того, что грузоподъемность вагона не была превышена, то есть отсутствовали обстоятельства, влияющие на безопасность движения железнодорожного транспорта, добор провозной платы был ответчиком возмещен.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 291 792 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, в отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа до 291 792 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1