ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3923/2018

г. Вологда

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и            Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2021 года по делу № А66-3923/2018, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания, МРСК) о взыскании 3 345 433 руб. 49 коп., в том числе 1 304 840 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре       2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127,                 2 040 592 руб. 60 коп. неустойки, начисленной  за период с 23.11.2017 по 30.08.2021, и неустойки, начисленной с 31.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», администрация муниципального образования «Замошское сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью «Ma-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее –            ООО «ММК Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Дзержинского» (далее – ООО «СПК им. Дзержинского»), администрация муниципального образования «Сиговское сельское поселение», муниципальное унитарное предприятие «Крючково» (далее –                         МУП «Крючково»), администрация Березайского сельского поселения, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Ривзаводская СОШ»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал», акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «Мостотрест-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс»), автогаражный кооператив «Мелиховский» (далее –        ГК «Мелиховский»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Возрождение», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области» (далее – РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), администрация Осташковского городского округа, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское   поселение – поселок Козлово. 

Решением суда от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано         1 270 107 руб. 07 коп. основного долга, 2 002 784 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 30.08.2021, а также неустойка, начисленная с 31.08.2021 по день фактической уплаты основного долга, 38 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 089 руб. 

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда по эпизодам: бездоговорное электропотребление (отсутствие договорных отношений), ООО «Ма-Няня», муниципальное образование «Сиговское сельское поселение», муниципальное образование «Замошское сельское поселение». Также Общество считает, что встречные обязательства сторон погашены в момент подписания актов о зачете взаимных требований. 

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой Обществом части оставить без изменения. 

Компания также не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований (1 016 851 руб. 46 коп. – основной долг, 915 518 руб.         30 коп. – неустойка) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик не согласен с выводами суда по эпизоду: расчет со стороны МРСК по мощности (АО «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области, ООО «Макдональдс»).  Компания считает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), следует осуществлять с даты истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. Также Компания не согласна с выводами суда по эпизодам: невыполнения заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии (потребитель – Березайское сельское поселение), отсутствие договорных отношений (МБОУ Ривзаводская СОШ, ООО «СПК   им. Дзержинского», ООО «ММК Возрождение», МУП «Крючково»), по потребителю ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе Компании доводы. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со      статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

          Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве Компании, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией, в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Общество в октябре 2017 года поставило ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая не была оплачена Компанией в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, в части оплаты электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила    № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», удовлетворил исковые требования  частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

У сторон имеются разногласия в отношении определения объема энергии, поставленной в целях компенсации потерь, который подлежит оплате Компанией.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались неурегулированными разногласия по указанным выше эпизодам, а именно: отсутствие договорных отношений (бездоговорное электропотребление) (пункты 1–6 детализации разногласий: потребители: ООО «Ма-Няня»,                          ООО «СПК им. Дзержинского», муниципальное образование «Сиговское сельское поселение», муниципальное образование «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», МУП «Крючково»);  расчет со стороны МРСК по мощности (пункты 7–10 и пункты 12–13 детализации разногласий: потребители: АО «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области, МБОУ Ривзаводская СОШ, ООО «Макдональдс»); не выполнена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 11 детализации разногласий, потребитель – Березайское сельское поселение; разница в снятии показаний (пункт 14 детализации разногласий, потребитель – ИП ФИО3).

При рассмотрении упомянутых выше разногласий и оценке доводов сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-1805/2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019), рассмотрен спор по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, в том числе по потребителям по разногласиям: ООО «Ма-Няня», ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», МУП «Крючково» (отсутствие  договорных отношений);  АО «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области, МБОУ Ривзаводская СОШ,                  ООО «Макдональдс» (расчет со стороны МРСК по мощности); Березайское сельское поселение (не выполнена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии); ИП ФИО3 (разница в снятии показаний).

При этом объем потребленной потребителями МО «Замошское сельское поселение», ООО «Ма-Няня», МО «Сиговское сельское поселение», электрической энергии в октябре 2017 года был включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате истцом (гарантирующим поставщиком), а объем потребленной энергии    потребителями – ООО «ММК Возрождение», МУП «Крючково», ООО «СПК имени Дзержинского», АО «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области, МБОУ Ривзаводская СОШ, ООО «Макдональдс», Березайское сельское поселение, ИП ФИО3 электрической энергии в октябре 2017 года не был включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате истцом (гарантирующим поставщиком). 

Таким образом в рамках рассмотрения дела № А40-1805/2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019), по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за тот же период – октябрь 2017 года, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, уже была дана надлежащая оценка данным спорным разногласиям сторон.

Ввиду этого, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате потерь за октябрь 2017 года по данным разногласиям по потребителям – ООО «ММК Возрождение»,          МУП «Крючково», ООО «СПК имени Дзержинского», АО «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района Тверской области, МБОУ Ривзаводская СОШ, ООО «Макдональдс»,  Березайское сельское поселение,                                     ИП ФИО3 в размере 972 151 руб. 03 коп.; в остальной части спорных потребителей –  МО «Замошское сельское поселение», ООО «Ма-Няня»,                    МО «Сиговское сельское поселение» потери в размере 34 733 руб. 82 коп. заявлены истцом необоснованно, взысканию не подлежат.

Доводы Общества и Компании, приведенные в жалобах, не могут быть признаны состоятельными.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-1805/2018 судами рассмотрен спор по иску МРСК  о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче энергии за октябрь 2017 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Поскольку объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям, в предмет доказывания по делу № А40-1805/2018 входило установление объема полезного отпуска, включающего объем электрической энергии, поставленной в спорный период потребителям. 

Объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика, потребителей электрической энергии и сетевой организации за соответствующий расчетный период определяется исходя из объема электрической энергии, переданной потребителям в этом периоде, поэтому баланс экономических интересов указанных лиц обеспечивается, в том числе, использованием во взаиморасчетах одинаковых данных об объеме такого потребления.       Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-1805/2018, определившими объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации, установлен объем полезного отпуска за спорный период в том числе с учетом спорных эпизодов, следовательно, эти обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в деле № А40-1805/2018, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов сторон и перерасчета обязательств МРСК перед гарантирующим поставщиком за рассматриваемый период – октябрь 2017 года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период, обоснованно удовлетворены судом частично, в сумме 1 270 107 руб. 07 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                         2 040 592 руб. 60 коп. неустойки, начисленной  за период с 23.11.2017 по 30.08.2021, и неустойки, начисленной с 31.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, также правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в части, в сумме 2 002 784 руб. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобах не приведено. 

Доводы Общества о его несогласии с расчетом неустойки, мотивированные тем, что встречные обязательства сторон погашены в момент подписания актов о зачете взаимных требований, оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

С учетом положений, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 февраля          2021 года № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

К аналогичным выводам суды пришли также при рассмотрении дела  № А66-22374/2017.

Требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2021 года по делу № А66-3923/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов