ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68345/20177-ГК 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-129075/2017

«01» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «НПК ЗСО» об отказе от части исковых требований и апелляционную жалобу ООО «НПК ЗСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу №А40-129075/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «НПК ЗСО» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды по договору банковского счета 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1  -  решение № 1 от 22.12.2015

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 995 от 29.12.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК ЗСО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  в котором просило взыскать с ПАО Росбанк:

-  4 971, 70 руб.  – неустойку, начисленную в соответствии со статьями 866, 395 ГК РФ;

- 1 691 025, 90 руб.  – убытки;

- 3 312 900 руб. – упущенную  выгоду,

а также признать действия банка по отказу в выполнении распоряжения клиента незаконными, ссылаясь на то, что:

- 31.01.2017 банк акцептовал заявление-оферту клиента и стороны заключили договор банковского сета № 9750/W79646/RUR, а также договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «SMS-банк» № 9750/W79646/01;

- 10.04.2017 истец направил на исполнение платежное поручение № 2 на сумму 933 999 руб. 97 коп. с указанием платежа «частичная плата по счету №2 от 03.04.17г. за технологическое оборудование, в т.ч. НДС18% - 15254.24 руб.», платежное поручение № 342 на сумму 100 000 руб. с указанием платежа «оплата по счету № 1775 от 07.04.17г. за металл в т.ч. НДС-142474.57 руб.»;

- указанные платежные поручения Банком не были исполнены со ссылкой на подозрение в том, что перевод денежных средств совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- 17.04.2017 договор банковского счета был расторгнут на основании заявления клиента, остаток денежных средств был перечислен банком клиенту по указанным им реквизитам;

- посчитав, что отказ Банка по переводу денежных средств привел к отказу контрагентов работать с истцом и истребовании у последнего денежных средств, ранее перечисленных для выполнения работ (услуг), а, следовательно, возникновения убытков и права требования взыскания неустойки истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на следующее:

- договор наделяет Банк правом запрашивать у Клиента дополнительные сведения в рамках мероприятий по выявлению сомнительных операций;

- п. 3.3.2. Договора банковского счета предусмотрено, что Клиент обязуется предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету;

- в соответствии с п. 3.3.3. Договора банковского счета Клиент обязуется предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, в том числе о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента, информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутрибанковских правил;

 - в соответствии с  п. 5.2.6 Программы выявления подозрительных сделок в ПАО РОСБАНК, клиент обязан предоставлять:

информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в форме, установленной Банком, а также копию договора (иного основания), свидетельствующего о том, что Клиент действует к выгоде третьего лица;

предоставлять по требованию Банка (в срок не более 7 рабочих дней с даты запроса) сведения, поясняющие экономическую суть проводимых Клиентом операций, полную информацию об источниках происхождения его денежных средств; 

в случаях, предусмотренных действующим законодательством, предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также и иную информацию по требованию Банка;

- если операция, проводимая по банковскому счету Клиента, соответствует критериям, указанным в ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и дает основания для документального фиксирования информации, Банк запрашивает у Клиента не только документы, служащие формальным основанием для ее совершения, но и иные документы по всем связанным с ней (предшествующим и последующим) операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую Банку установить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03.09.2008г. № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций»;

- в процессе мониторинга операций Банком было установлено соответствие операций Клиента признакам сомнительных операций, указанным в п.5 письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», а также в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и зафиксированным в 3.4.22.2 (код вида признака 1499) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения № 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

- источником происхождения денежных средств на счете Клиента являлись поступления со счетов устойчивой группы контрагентов-юридических лиц, открытых в сторонних кредитных организациях, в том числе являющихся контрагентами бывших проблемных клиентов Банка, в оплату за леса строительные, монтаж-демонтаж подъемника, а также поступления со счета Клиента, открытого в другой кредитной организации, в качестве перевода собственных средств;

- поступавшие на счет Клиента денежные средства в течение короткого промежутка времени переводились, преимущественно, на счета контрагентов-юридических лиц, открытых в сторонних кредитных организациях, с широким спектром оснований;

- в рамках проведения Банком проверочных мероприятий у Клиента были запрошены документы и пояснения об экономическом смысле осуществленных по расчетному счету операций, с приложением копий подтверждающих документов и подробным описанием единичного бизнес-цикла, в т.ч. копии бухгалтерской и налоговой отчетности, за последний отчетный период, письменные пояснения о причинах отсутствия по счету, открытому в Банке, платежей по налоговым отчислениям и выплате заработной платы сотрудникам, однако, Клиентом документы были  представлены не в полном объеме, не раскрыли истинной цели проводимых по счету операций;

- в частности, в представленном клиентом информационном письме сообщалось, что собственных арендованных складских площадей у клиента нет, поставка товаров и услуг осуществляется силами и за счет поставщиков, собственный транспорт у клиента отсутствует, при этом, из представленных по запросу банка договоров поставки №М17-15 от 02.03.2017 г., №М17-11 от 13.02.2017 г., № М17-10 от 06.02.2017 г., №М17-09 от 01.02.2017 г., №01 п/17 от 24.01.2017 г. следовало, что ООО «НПК ЗСО» как поставщик осуществляет доставку строительных лесов заказчикам и расходы на оплату транспортных услуг по расчетному счету Истца не осуществляет;

- с  учетом отсутствия складских помещений (в том числе арендованных), истцом банку не была представлена информации о месте хранения товара в периоды отсутствия заказов;

- также согласно Договору оказания услуг № М17-15/1 от 02.03.2017г. ООО «НПК ЗСО» как Подрядчик обязывалось выполнить работы по монтажу строительных хомутовых лесов и монтаж фасадной сетки в кол-ве 4000 кв.м., однако, по состоянию на 02.03.2017г. штатная численность сотрудников, исполняющих заказы, составляла всего 2 человека;

- данные обстоятельства послужили основанием для ограничения со стороны Банка действий истца по переводу денежных средств в соответствии с нормами Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец, оспаривая действия ответчика, не представил суду доказательств того, что действия Банка по ограничению операции по распоряжению им денежными средствами были неправомерными;

- в силу ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, однако, такое неисполнение должно носить неправомерный характер, при этом, в соответствии с ч. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не   являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров;

- судом установлено, что основанием для отказа в проведении операций по счету истца явились обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и в п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика неустойки в связи с не исполнением Банком платежных поручений;

- под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества;

- упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

- основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков;

- поскольку факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика не доказан, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды не имеется;

- кроме того, расчетный счет, открытый в банке истцом 31.01.2017, закрыт на основании заявления истца от 17.04.2017 и денежные средства переведены банком по указанным истцом реквизитам;

- довод истца о том, что он не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товаров контрагентам из-за неперечисления денежных средств Ответчиком, надлежащими доказательствами не подтвержден.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания; неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства; не определил правовую квалификацию спорных правоотношений в части  требования о взыскании убытков в сумме 1 691 025 руб.; не оценил доказательства, подтверждающие размер и наличие убытков.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить,  решение отменить; также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части убытков в размере  568 717 руб. 90 коп., в указанной части просил производство по делу прекратить;

представитель ответчик анне возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от части требований, жалобу просил оставить без удовлетворения, решение без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от части исковых требований в сумме 568 717 руб. 90 коп.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство  истца об отказе от части иска подлежат удовлетворению, решение -  в указанной части отмене, а производство по делу (в указанной части прекращению), жалоба истца удовлетворению, а решение отмене  в оставшейся  части – удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим,  принятое по делу 10.11.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы в сумме 568 717 руб. 90 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска  в сумме 5 455 руб., за указанную часть требований подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Доводы жалобы истца судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так истец не доказал, что действия банка были неправомерны, что со своей стороны истец выполнил все требования банка и предоставил исчерпывающую информацию, для устранения сомнений в проводимых истцом денежных операциях, а также что все проводимые истцом денежные транзакции подтверждены надлежащей первичной документацией.

Ввиду того, что  истец не доказал противоправного поведения банка, то остальные обстоятельства не имеют правового значения (отсутствует их совокупность и причинно-следственная связь), поскольку убытки в такой ситуации взысканы быть не могут ( ни реальные, ни в форме упущенной выгоды).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы – относятся на заявителя жалобы, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «НПК ЗСО» об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017г. по делу №А40-129075/17 в части отказа ООО «НПК ЗСО» от убытков в сумме 568 717 руб. 90 коп. – отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «НПК ЗСО» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ 5 455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. – госпошлину, уплаченную при подаче иска по требованию от которого истец отказался.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017г. по делу №А40-129075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.