ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14095/2017

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14095/2017 (судья Неугодников И. С.) по иску муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании произвести её снос, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к муниципальному казённому учреждению Администрация города Когалыма об обязании выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.09.2018 сроком действия 5 лет),

от муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма – представитель ФИО3  (по доверенности от 22.02.2018 №  04-15 сроком действия               1 год),

от ФИО4 - представитель не явился, извещён,

установил:

муниципальное казённое учреждение Администрация города Когалыма (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС», общество) о признании объекта незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика произвести снос вышеуказанного объекта незавершённого строительства за счёт средств ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также истец просил предоставить ему право осуществить самостоятельно снос объекта незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с отнесением расходов на общество. 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

ООО «ГЕРМЕС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования об обязании Администрации города Когалыма выдать разрешение на строительство объекта «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании определения от 08.11.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14095/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал объект незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, самовольной постройкой. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – объект незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. В случае неисполнения ООО «ГЕРМЕС» в течение установленного срока решения суда предоставить Администрации право самостоятельно за счёт ответчика снести самовольную постройку. Этим же решением с общества в пользу Администрация города Когалыма взысканы судебные расходы в размере 95 277 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании Администрации города Когалыма утвердить предоставленную схему земельного участка в границах земельного участка, отражённого в схеме расположения участка и обязать выдать решение об утверждении предоставленной схемы участка. Также заявитель жалобы просит:

- обязать истца по первоначальному иску выдать в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр разрешение на строительство «реконструкция кафе «Гермес», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу;

- отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, является учредителем и руководителем общества и предыдущим собственником земельного участка в определённый промежуток времени. По мнению подателя жалобы, является необоснованным довод истца о том, что основной объём строительных работ по возведению объекта был выполнен по окончанию срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Также заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку решением от 09.11.2016 Когалымского районного суда расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, то третье лицо, в силу утраты статуса собственника, не могло обратиться к истцу с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. В свою очередь, общество также не могло обратиться в суд с заявлением, поскольку решение от 09.11.2016 стало основанием для регистрации перехода права собственности только после 15.12.2016. Кроме того, в период судебного процесса и до конца апреля 2017 года директор общества ФИО4 проходил длительное лечение, в связи с чем произвести переоформление имущества в виде земельного участка со зданием в собственность общества не представлялось возможным, и только 22.05.2018 регистрирующим органом выдана выписка из реестра из которой следует, что собственником земельного участка со зданием является общество. По мнению заявителя жалобы, в силу сложившихся объективных предпосылок, разрешение на строительство должно быть выдано обществу; разрешение на строительство закончило своё действие в силу непреодолимых для общества обстоятельств. Кроме того, как считает податель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при участии общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис». Податель жалобы ссылается на отказ истца по первоначальному иску в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, в связи с чем общество посчитало необходимым обратиться с увеличением иска в части обязания Администрации утвердить представленную схему земельного участка в границах земельного участка, отражённом в схеме расположения участка, а также обязать Администрацию выдать решение об утверждении представленной схемы земельного участка. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска общества к производству.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 20.09.2018 в 9 ч 04 мин) в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для уточнения и дополнения апелляционной жалобы, поскольку представитель ФИО2 не принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Администрации города Когалыма в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Истец по первоначальному иску заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состоявшийся отказ представителя от ознакомления с материалами дела в дату обращения, не усмотрел оснований для удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку не участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, учитывая явку представителя.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо исх. от 14.05.2018 № 128, квалификационный аттестат от 30.01.2016, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № П-0007/16, пояснительная записка от 14.04.2018, схема расположения здания на земельном участке, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2018, письмо исх. от 08.05.2018 № 413, схема расположения здания на земельном участке (с цветными изображениями). 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, мотивы ходатайства о приобщении документов, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ООО «ГЕРМЕС».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Администрации города Когалыма и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2002, постановления мэра города Когалыма от 30.09.2002 № 410, договора подряда от 01.01.2002 № 21/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма от 21.07.2014, ООО «ГЕРМЕС» на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1 147 кв. метров, и здание, назначение: нежилое, общей площадью 382,6 кв. метров, количество этажей: 1, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

22 декабря 2015 года между ООО «ГЕРМЕС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и нежилого здания. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности покупателя на данное имущество, о чём 25.12.2015 сделаны соответствующие записи регистрации (свидетельства серия 86 АБ № 981789, 981790).

15 мая 2016 года в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 15.05.2016 № 31 и уведомлением от 25.05.2016 № 1202-2-9-15-22.

Администрацией города Когалыма ФИО4 выдано разрешение от 15.07.2016 № RU 86301000-593 на строительство (реконструкцию) кафе «Гермес» сроком действия до 15.11.2016.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2016 Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1375/2016 сделка в виде договора купли-продажи земельного участка со зданием от 22.12.2015, заключённая между ООО «ГЕРМЕС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении имущества в виде земельного участка, площадью 1 147 кв. метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, а также нежилого одноэтажного здания, площадью                                 382,6 кв. метров, расположенного по тому же адресу, расторгнута. Этим же решением аннулированы свидетельства о государственной регистрации права серия 86 АБ                            № 981789, 981790.

На настоящий момент собственником земельного участка со зданием, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, является ООО «ГЕРМЕС».

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с проведёнными сотрудниками Администрация города Когалыма обследованиями, установлен факт строительства объекта по адресу: 

<

...>, обладающего признаками самовольной постройки.

Отсутствие действий со стороны ООО «ГЕРМЕС» по освобождению земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010210:2 от самовольно возведённого объекта незавершённого строительства послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что отказ Администрации города Когалыма в переоформлении разрешения на строительство «реконструкция кафе «Гермес» является незаконным, ООО «ГЕРМЕС» предъявило встречные исковые требования.

22.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Кодекса, самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Критерии, позволяющие отнести объект к самовольной постройке, следующие: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). 

В подтверждение своих доводов Администрация города Когалыма ссылается на то, что спорный объект возведён с нарушением границ принадлежащего обществу земельного участка, а также  в границах охранной зоны напорной канализации; по истечении срока действия разрешения на строительство ФИО4 не обращался к истцу с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Возражая против первоначальных исковых требований, в подтверждение законности возведения спорного объекта на принадлежащем обществу земельном участке, последнее указывает на то, что поскольку решением от 09.11.2016 Когалымского районного суда договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 расторгнут, то третье лицо не могло обратиться к истцу с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, поскольку ФИО4 утратил статус собственника имущества. В свою очередь, общество также не могло обратиться в суд с заявлением, поскольку решение от 09.11.2016 стало основанием для регистрации перехода права собственности только после 15.12.2016. 

В целях установления соответствия либо не соответствия постройки градостроительным и строительным норам и правилам, а также установления, создаёт ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 08.02.2018), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить техническое состояние объекта? 

1.      Представляет ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

2.      Имеется ли существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта? 

3.      В границах каких земельных участков находится объект? 

4.      Соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 

5.      Имеется ли возможность привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции?

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2018 №УПЭЦ.Э3.17-109 при проведении работ по обследованию, измерению технических параметров и определении фактических характеристик объекта, сопоставленных с данными проектной документации, установлено, что несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов. На видимой части фундамента нарушена, а местами отсутствует, гидроизоляция, чем нарушены требования СП 28.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Оконные конструкции в здании отсутствуют (требование проектной документации шифр: 01/19-2016-АР «Архитектурные решения»), что, в свою очередь, является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий». При этом, проектом предусмотрены оконные блоки из профилей ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Эксперт также выявил нарушения границ земельного участка при наложении плана проектного положения объекта на кадастровую карту.

 В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 11.3 СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пришёл к выводу о том, что данное заключение, не содержащее предупреждения об уголовной ответственности эксперта и не утверждённое генеральным директором экспертной организации ФИО6, не соответствует требованиям СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введён в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утверждены приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010               № 37-ст), в связи с чем указанное заключение оценил как не являющееся надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО7 к схеме расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2 в результате выполнения работ по установлению фактического местоположения здания, возведённого на указанном земельном участке, в соответствии с которой возведённое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010210:2, а именно за пределами указанного земельного участка располагаются две характерные точки контура здания – № 1 и № 6.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств фактической возможности размещения спорного объекта в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с соблюдением градостроительных правил, в том числе путём изменения его технических характеристик, суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции. 

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «ГЕРМЕС» требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления полного пакета документов при обращении к Администрации города Когалыма; доводы об отсутствии возможности такового обращения не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности соблюдения административного регламента осуществления реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

На основании письма исх. от 08.05.2018 № 413 общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» незаконченный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2 по адресу: 

<

...>, расположен на действующих инженерных коммуникациях и их охранных зонах: сети напорной канализации, что может привести к преждевременному разрушению канализационного коллектора. Кроме того, указанный объект незавершённого строительства расположен в охранной зоне действующих электрических сетей.

Подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев; не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обязан обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для напорной канализации должно составлять 5 метров (пункт 12.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Поскольку объект незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес» является самовольной постройкой и оснований для его размещения земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2 не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ГЕРМЕС» снести самовольную постройку, а также в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил Администрации города Когалыма право самостоятельно снести самовольную постройку – объект незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с возмещением расходов за счёт общества, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непринятия уточнений встречных исковых требований не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Требования общества об обязании Администрации города Когалыма утвердить представленную схему земельного участка в границах земельного участка, отражённом в схеме расположения земельного участка и об обязании Администрации города Когалыма выдать решение об утверждении представленной схемы земельного участка, связаны с незаконным отказом Администрации города Когалыма в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции новыми.

Отказ суда в принятии к рассмотрению вышеуказанных уточнённых встречных требований общества, мотивированный одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, что, по существу, означает предъявление нового иска, не лишает истца по встречному иску права на обращение в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречное требование об обязании Администрации города Когалыма выдать разрешение на строительство «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Оценив приведённое ООО «ГЕРМЕС» обоснование встречных заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности наличия на стороне истца по встречному иску подлежащих судебной защите нарушенных прав и законных интересов, необходимости восстановления последних.  

Отклоняются доводы апеллянта в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, поскольку заключению эксперта от 16.03.2018 №УПЭЦ.Э3.17-109 судом первой инстанции дана оценка в качестве доказательства по делу.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая