АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118445/17-57-844

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

истец Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" РАЙОНА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 30 452 499 руб. 41 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" РАЙОНА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о взыскании  задолженности в размере 30 452 499 руб. 41 коп., из них: 19 757 310 руб. 88 коп.  основная задолженность, 10 695 188 руб. 53 коп. неустойка, неустойка, рассчитанная с  28.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из процентной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты  основного долга, от суммы задолженности 19 757 310 руб. 88 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв  на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор теплоснабжения № 01.000092 ТЭ от 01.08.2006 г., согласно которому истец  оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии за период май - июль 2014 г.,  октябрь 2014 г. - май 2015 г., октябрь - ноябрь 2015 г., что подтверждается актами  приема-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с  

приборов учета.  

Ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не  заявил.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере  19 757 310 руб. 88 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу  имеющейся задолженности ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 19 757 310 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком,  сумма неустойки составила 10 695 188 руб. 53 коп.  

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 5 000 000 руб., исходя из следующего.  

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату  кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и  соизмерима с ним.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По  существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за  выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в  указанном размере адекватна его нарушенному интересу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.06.2017 г. по дату  фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы  задолженности 19 757 310 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворении.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" РАЙОНА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"  (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания» (119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 24 757 310 (Двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч триста  десять) руб. 88 коп., из них: 19 757 310 (Девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят  семь тысяч триста десять) руб. 88 коп. основная задолженность, 5 000 000 (Пять  миллионов) руб. неустойка, неустойку (пени), рассчитанную с 28.06.2017 г. по дату  фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга  19 757 310 (Девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста десять) руб.  88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 263 (Сто  семьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Жданова