АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10761/2022

город Кемерово

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года по заявлению истца.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН», с. Дарна, г. Истра, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Беловская городская больница № 8», город Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 533 526,32 руб. по контракту №2021.0459 от 27.10.2021, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – истец, ООО «ВИТАЛОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Беловская городская больница № 8» (далее – ответчик, ГБУЗ «Беловская городская больница № 8») о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 2021.0459 от 27.10.2021 в размере 471 506 руб. 20 коп., 62 020 руб. 12 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.            

15.08.2022 резолютивная часть решения, принятого 15.08.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВИТАЛОН» (поставщик) и ГБУЗ «Беловская городская больница № 8» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 2021.0459 от 27.10.2021, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2. контракта). 

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара/ по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёма – передачи товара по контракту (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

 Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 551 506 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам № 5582 от 12.11.2021, № 5585 от 12.11.2021.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68 от 09.03.2022. В ответе на претензию от 21.03.2022  ответчик не заявил возражений против задолженности, указал, что оплата не производится в связи с наличием кредиторской задолженности.

Поскольку повторная претензия, направленная истцом 12.04.2022, осталась без удовлетворения суммы задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты долг  ГБУЗ «Беловская городская больница № 8» перед ООО «ВИТАЛОН» составил 471 506 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту № 2021.0459 от 07.10.2021 подтвержден представленными в дело документами.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 471 506 руб. 20 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 471 506 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.4 контракта.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Акт приема - передачи товара по товарной накладной № 5582 от 12.11.2021 подписан заказчиком 19.11.2021. Доказательств подписания данного акта в иную дату истцом не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.6 договора, срок оплаты товара, переданного по накладной № 5582 - до 20.12.2021 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ). Неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 21.12.2021.

Доказательств подписания акта приема-передачи и получения товара по товарной накладной № 5585 от 12.11.2021 в иную дату, отличную от даты подписания акта приема-передачи в дело не представлено.

Следовательно, срок оплаты товара, переданного по товарной накладной № 5585 - до 20.12.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ), неустойка начисляется с 21.12.2021.

Кроме того, истец дважды начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательство по оплате товара, переданного по товарной накладной № 5582 от 12.11.2021. Так, истцом начислена пеня на сумму 521 506 руб. 20 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ставки, действующей на дату частичной оплаты задолженности (17%). С учетом частичной оплаты задолженности истец начисляет пеню на сумму 471 506 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ставки, действующей на дату частичной оплаты задолженности (17%).

Начисление пени подобным образом противоречит действующему законодательству. Неустойка является мерой ответственности за неисполнения обязательств надлежащим образом, данный институт в большей части является способом осуществления превентивной функции, а именно создание условий для предотвращения и минимизации негативных последствий от недобросовестного поведения участников экономических отношений и потому превращение данного института в способ обогащения кредитора является недопустимым. 

Кроме того, истцом применены неверные ключевые ставки Центрального Банка РФ при расчете неустойки. Расчет истца произведен без учета правовой позиции, сформулированной в вопросах 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Аналогичный подход сформирован в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец, заявляя требования в части взыскания неустойки, руководствовался ключевой ставкой, действовавшей на дату частичного погашения задолженности (при том, что период начисления неустойки не охватывает даты частичных оплат), что влечет для ответчика неблагоприятные последствия (ответчик является государственным бюджетным учреждением), а это в свою очередь противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который, используя изменяющийся размер ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, решил выбрать именно тот, который влечет начисление неустойки в более высоком размере, по сравнению с теми ставками, которые действовали на момент обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, превращение института неустойки в способ извлечение дополнительной выгоды кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку периодом (с 21.12.2021 по 31.03.2022) начисления неустойки не охватываются даты частичной оплаты задолженности, то с учетом буквального толкования п. 11.4 контракта, начисление неустойки необходимо производить на общую суму задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату вынесения решения, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

544 531,20

21.12.2021

Новая задолженность на 544 531,20 руб.

544 531,20

21.12.2021

31.03.2022

101

8

544 531,20 × 101 × 1/300 × 8%

14 666,04 р.

Сумма основного долга: 544 531,20 руб.

Сумма неустойки: 14 666,04 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 975,00

21.12.2021

Новая задолженность на 6 975,00 руб.

6 975,00

21.12.2021

31.03.2022

101

8

6 975,00 × 101 × 1/300 × 8%

187,86 р.

Сумма основного долга: 6 975,00 руб.

Сумма неустойки: 187,86 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 47 166 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга являются правомерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 671 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 462 руб. 89 коп рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о представительстве п взысканию задолженности от 07.07.2022, заключенный между ООО «ВИТАЛОН» (заказчик) и Адвокатским кабинетом № 1569 (исполнитель); платежное поручение № 2490 от 09.06.2022 на сумму 30 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Кемеровской области по спору о взыскании с ГБУЗ «Беловская городская больница №8» по иску о взыскании задолженности, а также неустойки (пеней) по договору контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 2021.0459 от 27.10.2021 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства в виде анализа договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику, составления перечня документов, необходимых для формирования искового заявления и подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, проведения анализа таких документов, проведения анализ судебной практики по аналогичным делам, разработки и согласования с заказчиком правовой позиций и стратегии защиты, составления искового заявления, направления должнику претензии, подачи иска в суд.

 Факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2490 от 09.06.2022.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованным возмещение за счет ответчика отдельно расходов за изучение документов и подачу заявления в суд, поскольку данные действия не являются самостоятельными юридическими услугами и совершаются в рамках оказания услуг по составлению претензии/искового заявления.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (искового заявления); категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга; незначительный объем и содержание всех составленных представителем документов; недостатки искового заявления в части расчета; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за составление искового заявления. 

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению  - в размере 8 000 руб.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично на 91,16 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридически услуг в сумме 7 292 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 8» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» задолженность по контракту № 2021.0459 от 27.10.2021 в размере 471 506 руб. 20 коп., пеню за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 853руб. 90 коп., пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 471 506 руб. 20 коп. или ее остаток, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 471 506 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 292 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной полшины в сумме 12 462 руб. 89 коп.

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова