АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимуществапо Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Дерюшева Юлия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»(далее – общество «Кронверк», должник).

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложенына Кванскова Владимира Алексеевича.

Дерюшева Ю.Г. обратилась 08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 127, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены жилищно-строительные кооперативы «Янтарь-2» и «Полесье» (далее – кооперативы «Янтарь-2» и «Полесье»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УрО РАН) и Росимущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 из иного обособленного спора выделено и объединено для совместного рассмотрения с требованием Дерюшевой Ю.Г. требование учреждения«УрО РАН» в отношении однокомнатной квартиры № 127 (строительные№ 112), проектной площадью 45,21 кв. м (в том числе площадь лоджий (балконов), принятой к расчету с коэффициентом 0,5), расположеннойна 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018(судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), заявленноеДерюшевой Ю.Г. требование удовлетворено, за ней признано право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства;в удовлетворении требования учреждения «УрО РАН» о признанииза Российской Федерацией права собственности на спорный объект отказано.

В кассационной жалобе управление Росимущества по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения «УрО РАН». По мнению заявителя жалобы, судами не учтены обстоятельства, касающиеся согласования между должником и учреждением «УрО РАН» перечня квартир, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации после ввода возводимых должником многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, к числу которых относится и квартира, в отношении которой Дерюшевой Ю.Г. заявлено рассматриваемое требование.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УрО РАН»и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» (далее – общество «БСК-54»; инвестор - застройщик) 15.11.2002 заключен инвестиционный контракт на завершение застройки на ранее выделенном учреждению «УрО РАН» земельном участке жилого районав квартале улиц Академика Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге. В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контрактав федеральную собственность и на баланс учреждения «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й).

Между обществом «БСК-54» и обществом «Кронверк» 18.10.2011 подписано соглашение о соинвестировании.

Впоследствии между учреждением «УрО РАН» и должником(инвестор-2) 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 1Кк вышеуказанному инвестиционному контракту, предметом которого указано строительство жилых домов шестой и восьмой очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566. В соответствии с данным соглашением должник обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств построить указанные объекты.

Учреждение «УрО РАН» и общество «Кронверк» подписали 24.05.2013 Протокол о распределении помещений шестой и восьмой очередей строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждению «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей площади жилых помещений (квартир), должнику - 85% общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений. Впоследствии между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1 к Протоколу, в котором стороны конкретизировали жилые помещения, подлежащие передаче каждой из сторон, согласно которому учреждению «УрО РАН» подлежали передаче 142 квартиры, расположенные в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, 23.6, 23.7, в том числе и являющаяся предметом настоящего спора однокомнатная квартира № 127.

Между обществом «Кронверк» и кооперативом «Янтарь-2» заключен договор на участие в инвестировании строительства от 02.09.2013 № 08/13. 

В свою очередь, между кооперативами «Янтарь-2» и «Полесье» 15.02.2016 заключен агентский договор.

Между кооперативом «Полесье» (кооператив) и Дерюшевой Ю.Г. (участник) 03.10.2016 заключен договор о порядке выплаты паевых взносов№ ИЧ-232-112, в соответствии с которым участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса «Полесье-2», посредством выплаты пая, а кооператив использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании строительства жилого дома/гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Чкалова - А. Вонсовского – Амундсена - Краснолесья, первый пусковой комплекс, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива,а именно: однокомнатную квартиру со строительным № 112 проектной площадью 45,21 кв. м (в том числе площадь лоджий (балконов), принятаяк расчету с коэффициентом 0,5), расположенную на 3 этаже.

Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - первый квартал 2017 года (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 порядок внесения паевых взносов установлен графиком выплаты пая, размер пая рассчитывается исходя из проектной площади помещения, и составляет в соответствии с графиком: 1 898 820 руб.

Факт оплаты пая подтвержден квитанцией от 10.10.2016 на сумму1 898 820 руб., справкой о полной оплате паевого взноса от 10.05.2017.

В соответствии с подписанным сторонами актом приемки-передачи помещения от 10.05.2017 и дополнительным соглашением от 15.05.2018 к договору от 03.10.2016 № ИЧ-232-112, кооператив передал, а Дерюшева Ю.Г. приняла спорную квартиру № 127 общей площадью 44,0 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по ул. Чкалова, 231 в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Квансков В.А.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственностина вышеупомянутое жилое помещение, Дерюшева Ю.Г. и учреждение«УрО РАН» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования Дерюшевой Ю.Г. о признании за ней права собственности на спорную квартиру № 127 и отказывая в аналогичном требовании учреждения «УрО РАН», суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закономили такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» (в примененной судами редакции) государственная регистрация правна недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществов соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции) с даты вынесения арбитражным судом определенияо введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицамо признании наличия или отсутствия права собственности или иного правалибо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоровпо поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникаету стороны, предоставившей земельный участок (застройщика)

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачиим жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявленияо признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. От 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявленияо признании права собственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03. 2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239/12, № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

 Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180, в случаях,когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество,в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались вышеназванными положениями и исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве застройщика, установленных ими на основании исследования и оценки все представленных в дело доказательств. В частности, суды установили, что информация о продаже квартир шестой и восьмой очередей строительства была размещена в средствах массовой информации, в сети «Интернет», на рекламных растяжках, и на основании данной информации Дерюшева Ю.Г. обратилась к кооперативу за приобретением спорной квартиры, доказательств аффилирированности Дерюшевой Ю.Г. с должником либо кооперативом не имеется, обязательства по договору о порядке выплаты паевых взносов от 03.10.2016 выполнены сторонами данного договора в полном объеме, уплата паевого взноса осуществлена Дерюшевой Ю.Г. за счет личных сбережений и денежных средств, полученных ею и ее сыном Дерюшевым А.Д. в порядке потребительского кредитования, учитывая, что спорная квартира передана кооперативом Дерюшевой Ю.Г. по акту приемки-передачи помещения от 10.05.2017 и после ее приемки семья Дерюшевой Ю.Г. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг. С учетом изложенного суды обеих инстанций, исходя из целевой направленности специальных правил о банкротстве застройщиков, защиты права Дерюшевой Ю.Г. на жилище и улучшение жилищных условий ее семьи, добросовестности ее действий при заключении и исполнении договора от 03.10.2016 № ИЧ-232-112, а также факта владения данной квартирой Дерюшевой Ю.Г., правомерно удовлетворили заявленные Дерюшевой Ю.Г. требования, отказав в удовлетворении соответствующего требования учреждения «УрО РАН».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы управления Росимущества по Свердловской области сводятся к тому, что судами при разрешении настоящего обособленного спора не учтены обстоятельства, из которых проистекают притязания учреждения «УрО РАН» на спорное жилое помещения. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства судами установлены и отражены в судебных актах; вместе с тем, как уже указано выше, суды при разрешении данного спора исходили из направленности норм о банкротстве застройщиков на приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, добросовестности Дерюшевой Ю.Г. в ее взаимоотношениях с кооперативом по поводу приобретения жилого помещения, а также фактического владения ею спорной квартирой, на основании чего правомерно не усмотрели оснований для разрешения данного спора в пользу учреждения «УрО РАН».

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

Ю.А. Оденцова