АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3024/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А07-28791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-28791/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – Манучарян А.А. (доверенность от 15.12.2021).

 

Определением от 02.12.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 11.01.2021 гражданка ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой утверждена ФИО2.

В дальнейшем Управляющим представлено ходатайство о завершении в отношении ФИО3 процедуры банкротства с приложением к нему соответствующих отчетов и документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 в размере 62 727 руб. 97 коп., установленных определением от 01.04.2021.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части неосвобождения ее от обязательств перед Совкомбанком и принять в названной части новый судебный акт о применении к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении всех ее обязательств. Кассатор ссылается на то, что сделка по продаже заложенного автомобиля без согласия Совкомбанка как залогодержателя не является недействительной, в деле о банкротстве супруга ФИО3 - ФИО1 (№ А07-8963/2019) Совковбанк требований не предъявлял, вопрос о реализации данного имущества – не ставился; в материалы настоящего дела представлены квитанции об исполнении кредитных обязательств, Должник настаивает на том, что кредит перед Совкомбанком погашен через кассу названного кредитного учреждения, подтверждением чему служат соответствующие платежные кассовые ордера и отчет о кредитной истории ФИО3.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 3 и 4 – выписка из кредитной истории и платежные кассовые ордера), судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как дублируют уже имеющиеся в деле документы, кроме того, в силу полномочий суда кассационной инстанции дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом округа не принимаются; поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представленные Совкомбанком письменные пояснения, представляющие собою по существу отзыв на кассационную жалобу, судом округа также не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложено доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, при этом представитель ФИО3 отрицает его получение; названные пояснения, представленные в электронном виде через систему «Мой Арбитр», также возврату на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-28791/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении об обязательств в отношении долга перед Совкомбанком, суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Совкомбанка  в размере 62 727 руб. 97 коп., проистекающие из кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017, подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № 2-37/2019, обязательства по которому обеспечивались залогом автомобиля RENAULT LOGAN 2013 года выпуска (далее – автомобиль Рено).

Однако, в  установлении за Совкомбанком статуса залогового кредитора отказано, поскольку установлен факт отчуждения автомобиля Рено супругом ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от 23.04.2018.

При этом автомобиль Рено являлся общей супружеской собственностью супругов А-вых, отчужден до исполнения кредитного обязательства без уведомления и согласия залогодержателя Совкомбанка, вырученные денежные средства (317 000 руб.) израсходованы супругами по своему усмотрению, доказательств их направления на погашение обеспеченного залогом обязательства перед Совкомбанком не представлено, каких либо разумных объяснений таким действиям Должником не приведено. 

Между тем, такое поведение очевидно расходится с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и моделью поведения добросовестного участника кредитных правоотношений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заведомой недобросовестности указанных действий ФИО3 в ущерб кредитору – Совкомбанку, требование которого осталось непогашенным ввиду отсутствия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом чего правомерно отказали в применении к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед Совкомбанком, проистекающих из договора № 

<

***> от 07.07.2017 в общем размере 62 727 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об освобождении либо не освобождении гражданина от обязательств, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Кассатора о погашении задолженности перед Совкомбанком со ссылкой на платежные ордера от 07.12.2018, в которых плательщиком указана ФИО4, а получателем – ФИО1 с указанием на прием денежных средств для перечисления в погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017, суд округа отклоняет, поскольку из данных документов с очевидностью не следует, что денежные средства адресованы Совкомбанку, получены и зачтены им в счет погашения кредитных обязательств, при этом вопрос о наличии и размере задолженности по названному кредитному договору дважды являлся предметом судебного исследования – сначала мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, которым вынесен судебный приказ от 09.01.2019 по делу № 2-37/2019 о взыскании с ФИО1 62 727 руб. 97 коп. долга, а затем арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, определением которого от 01.04.2021 требование Совковбанка в указанном размере включено в реестр требований кредиторов, при этом в указанных спорах Должник каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности не заявляла, доказательств обращения ФИО1 к Совкомбанку для разрешения разногласий и проведения сверки расчетов (если Должник действительно полагала кредитное обязательство погашенным, в то время как Совкомбанк предъявлял к ней соответствующие требования) не имеется, указанные судебные акты ею не обжаловались и вступили в законную силу. 

Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов по существу рассмотренного ими правового вопроса и не влияют на их правильность и обоснованность, по существу представляя собою лишь результат иной оценки Кассатором представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-28791/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                               С.А. Сушкова