211/2018-26279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-544/2018  28 декабря 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Марий Эл  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018,  принятое судьей Бакулиным А.Ф., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, 

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  по делу № А38-544/2018  

по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального  

страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл  

(ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис»  

(ИНН: 1215157099, ОГРН: 1111215003624)  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта  

и установил: 

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной от- ветственностью «Мегасервис» (далее – ООО «Мегасервис», Общество) штрафа в сумме  21 600 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.04.2016  

 № 56, а именно за нарушение сроков представления актов сдачи-приемки оказанных услуг  за сентябрь и ноябрь 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 в удовлетворе- нии заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное  истолкование судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Пра- вила № 1063). Заявитель жалобы считает, что он обоснованно заявил требование о взыскании штрафа в фиксированном размере за несвоевременное представление актов сдачи- приемки оказанных услуг, поскольку данный вид ответственности установлен в пункте 5.4  контракта и не противоречит Правилам № 1063. Условие контракта о неустойке направле- но на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а не  на обогащение заказчика. Надлежащее представление актов сдачи-приемки оказанных  услуг предусмотрено как нормами Закона № 44-ФЗ, так и условиями контракта, и необхо- димо Фонду для своевременного прогнозирования дальнейшего хода исполнения контракта и осуществления контроля за его исполнение.  

Подробно доводы Фонда приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 28.11.2018 с использованием системы ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл (стороны  явку своих представителей в суд не обеспечили), объявлялся перерыв до 05.12.2018, затем  на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018 в порядке,  установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Новикова Ю.В.  

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Мегасервис» (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.04.2016 № 56, по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуа- 

тации и ремонту теплопотребляющих установок тепловых сетей административных зданий  Фонда, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В подпунктах 3.1.1 – 3.1.13 контракта приведен перечень обязательств исполнителя,  который согласно подпункту 3.1.13 не является исчерпывающим и предусматривает обя- занность исполнителя выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.  

В пункте 4.2 контракта сторонами согласовано, что исполнитель ежемесячно в тече- ние трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подпи- санный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах.  

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 5 контракта.  

В пункте 5.4 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере  10 800 рублей за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктами  3.1.1 – 3.1.13 контракта, а также иных обязательств, предусмотренных контрактом.  

Государственный контракт полностью исполнен сторонами. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком без предъявления претензий  по качеству.  

Вместе с тем акты сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года  представлены исполнителем 19.10.2016 и 13.12.2016 соответственно.  

Сославшись на нарушение исполнителем сроков представления актов сдачи- приемки оказанных услуг (акт за сентябрь 2016 года представлен с просрочкой на 14 дней,  акт за ноябрь 2016 года – с просрочкой на 8 дней), Фонд направил Обществу претензию  с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 контракта.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послу- жило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 428, 431, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил № 1063 и учи- тывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начис- лении штрафа и отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра- вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать- ся неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой га- рантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обяза- тельное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 4 Правил № 1063, действовавших в спорном периоде, предусмотрено, что  за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав усло- вия контракта с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для начисления штрафа и правомерно отказали Фонду в удовле- творении искового требования.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании ма- териалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматри- ваемым в арбитражных судах. С учетом изложенного государственная пошлина, уплачен- ная им за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А38-544/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения –  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

Возвратить государственному учреждению – региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл  из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме  3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 591699.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Шутикова  

Судьи Ю.В. Новиков  О.А. Шемякина