ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9370/2013

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2025) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-9370/2013 (судья Кулаева Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский административный округ 

<

...>; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения заинтересованным лицом права ИП ФИО1 путем: аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, 13; восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, адрес (местоположение): относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, 

<

...>, в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера; восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с учетным кадастровым номером 55:36:030118:9/3, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, адрес (местоположение): относительно здания склада: Советский административный округ, 

<

...>, в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.12.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-9370/2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос для нового рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом вновь открывшегося обстоятельства, а именно факта переоформления обществом с ограниченной ответственностью «Сандъ» (далее – ООО «Сандъ») в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с учетным кадастровым номером 55:36:030118:9/3, площадью 17 740 кв.м, из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, площадью 41 282 кв.м, на право аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То есть под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления № 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИП ФИО1 ссылался на то, что по договору от 28.07.2010 предприниматель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «С-Модуль» (далее - ООО «С-Модуль») нежилое строение, площадью 1276 кв.м, адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.

ООО «С-Модуль» на основании договора № Д-С-2-9-3455 в аренду сроком на 25 лет предана часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, общей площадью 17 740 кв.м, имеющая в свою очередь кадастровый номер 55:36:030118:9/3. Соглашением к указанному договору, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам - ФИО1 и ФИО2.

ИП ФИО1, обнаружив, что в результате выполнения кадастровых работ путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, общей площадью 41 282 кв.м, были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, вследствие чего изменено местоположение границ, координат характерных точек, уменьшена площадь части земельного участка, являющегося предметом аренды по договору аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455, счёл действия заинтересованного лица по их постановке на кадастровый учет незаконными.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013, требования предпринимателя, исходя из наличия у заявителя права аренды на земельный участок, занятый принадлежащим по праву собственности объектом недвижимости, а также из установления в ходе рассмотрения дела фактов регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:514 за акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1», на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517 за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», расценены судом первой инстанции как требования имущественного характера, не подлежащие разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Относительно требований, заявленных в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:36:030118:516 и с кадастровым номером 55:36:030118:515, суд пришёл к выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, поскольку из материалов дела следует, что указанные земельные участки имеют статус «Аннулированный» (дата снятия с кадастрового учета 10.09.2013) по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в течение двух лет.

Как следует из заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-22598/2022 было установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возведен первоначальным собственником ООО «Сандъ» на земельном участке, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что, по мнению заявителя, является открытием, которое не было учтено на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Как было указано ранее, в силу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Учитывая предмет и основание заявленных в деле № А46-9370/2013 требований (признание незаконным действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на учет вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, восстановление записей государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенных земельных участков), то обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1, возведен первоначальным собственником ООО «Сандъ» на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, и впоследствии в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ 21.10.2002 (дата государственной регистрации договора аренды от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455) ООО «С-Модуль», у которого ИП ФИО1 приобрел объект недвижимости, переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельный участок, площадью 17 740 кв.м., из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, площадью 41 282 кв.м., не имеет правового значения, как не изменяющее правовое положение заявителя как арендатора в качестве пользователя земельного участка и не влияющее на существо рассматриваемых правоотношений, не способное повлиять на выводы суда. 

Так как приведенное ИП ФИО1 обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не привело бы к принятию другого решения судом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную при принятии к производству апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-9370/2013, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова