ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59496/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1- 4 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25247/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017г. по делу № А56-59496/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

к  1. ООО "Техноэксперт"

    2. ООО "Росан Трэйд"

    3.  ООО "Росан-МотоСпорт"

    4. ПАО "Сбербанк России"

о признании 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора поручительства № 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015г. заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду. 

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления не предусмотрена нормой процессуального права; место нахождения ООО «Росан Трейд» и ООО «Росан – МотоСпорт» является Ленинградская область и г. Санкт-Петербург; спорный договор заключало Северо-Западное отделение ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Наличие соглашения в договоре о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон, не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду указания в договоре на разрешение сторонами споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». 

Применительно же к территориальной подсудности апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор поручительства заключен от имени ПАО «Сбербанк России» его структурным подразделением – Главным отделением по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2. 

Из совокупности указанных процессуальных норм права и обстоятельств следует, что иск может быть предъявлен по месту нахождения структурного подразделения Сбербанка России. 

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2017г. по делу №  А56-59496/2017  отменить.

Направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова