ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279751/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Немтиновой Е. В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 01.02.2023г. № ФКР-11-45/23;

от публичного акционерного общества «Росбанк»  

- ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г. № 749;

от общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» 

-  не явка, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-279751/22,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к  публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КС Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 072 068 руб. 52 коп., неустойки в размере 644 612 руб. 39 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 10 072 068 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 17.12.2022 по дату фактического платежа. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным  актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. по делу № А40-279751/22, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 г.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения Общества (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № ПКР-006095-20 перед Фондом (Бенефициаром, Заказчиком) Банком (Гарантом) 14.12.2020 выдана Банковская гарантия № 396173-2020-VBC (далее –  Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на основании заявления Общества о присоединении к Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии».

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 10 593 276 руб. 10 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.

В силу пункта 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Как указал истец, Принципалом (Генподрядчиком) не были исполнены обязательства по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия. Согласно доводам истца, Генподрядчиком не был освоен выплаченный ему аванс, остаток неиспользованного аванса составил 16 100 247 руб. 73 коп.

В связи с нарушением сроков производства работ и непродлением банковской гарантии заказчик принял решение от 01.09.2022 об отказе от договора № ПКР-006095-20. 

Также Бенефициар обратился с Требованием № ФКР-ПИР-7164/22 от 03.10.2022 о выплате по Гарантии к Гаранту, что подтверждается почтовым реестром от 03.10.2022 № 237.

Гарант письмом от 13.10.2022 № 112-05-04/13 отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств являлся неправомерным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы банковской гарантии и договорной неустойки за ненадлежащие исполнение денежных обязательств Банком.    

Руководствуясь статьями 374, 376-377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что Гарант правомерно отказал Бенефициару в выплате по требованию, при этом суд указал, что Гарант был лишен возможности оценивать корректность расчета суммы требования, изложенного в приложении к Требованию Бенефициара, поскольку Фонд в нарушение условий пункта 4 Банковской гарантии надлежащим образом не определил размер ответственности Гаранта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Фонда, арбитражный апелляционной суд, применив нормы статей 329-330, 368, 374-377 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», признал, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии со стороны ответчика являлся неправомерным, поскольку требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, а также было направлено истцом в пределах срока действия Банковской гарантии.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в условиях Банковской гарантии не содержится положений о том, что указание в требовании денежной суммы, превышающей предельно допустимую сумму выплаты по Банковской гарантии (с учетом ранее произведенных Гарантом выплат), может служить основанием для отказа Банком в выплате денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие у Гаранта права оценивать корректность расчета суммы требования, изложенного в приложении к требованию Бенефициара, и в частности, по своей инициативе уменьшать размер требования на сумму ранее произведенного платежа по Банковской гарантии, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при частичной выплате денежных средств по Требованию Бенефициара, за исключением уже выплаченной ранее Гарантом денежной суммы по Банковской гарантии, ответчиком не были бы нарушены нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Банковской гарантии; в этом случае оценка корректности приложенного к требованию расчета не требовалась; принцип независимости Банковской гарантии от основанного обязательства Гарантом также не был бы нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий Банковской гарантии должно осуществляться в пользу истца в целях сохранения обеспечения обязательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-279751/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. В. Немтинова