﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9502/2018

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «КРИЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019,

принятое судьей Макеевой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А39-9502/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района»

(ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИЗ» 

(ИНН: 1327150599, ОГРН: 1021301070042) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРИЗ» (далее – Общество) о взыскании 12 484 рублей 51 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, образовавшейся с марта 2017 года по апрель 2018 года, 2129 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2017 по 25.06.2018, а также 18 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; у ответчика отсутствует задолженность перед управляющей организацией, что подтверждено представленными, но не принятыми судом доказательствами; в обжалуемом решении не указан период возникновения взыскиваемой задолженности; выплата вознаграждения председателю совета дома необоснованно включена в сумму задолженности; судом не приведены нормы и обстоятельства в обосновании взыскания представительских расходов; факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения № 1 площадью 252,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, д. 4. 

На основании договора управления от 01.03.2013, заключенного с председателем Совета многоквартирного дома, Компания является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Компания и Общество заключили договор от 07.05.2013 № _/13-Ар на возмещение затрат, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованному начислению и сбору платежей за услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ответчика, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников многоквартирного дома, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о. Саранск. 

На основании пункта 3.5 договора потребитель вносит плату не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Центр», с которым у истца заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ (пункт 3.4 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. 

Оплата оказанных услуг производилась Обществом несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в сумму задолженности выплаты вознаграждения председателю совета дома несостоятельна, так как установление платы на вознаграждение председателя многоквартирного дома и ее размер определено собственниками помещений дома. Решение, принятое собственниками помещений в отношении платы в рассматриваемой части, не оспорено в установленном порядке и недействительными не признано.

Суды установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика

Проверив расчет задолженности Общества по оплате жилищных услуг, в том числе вознаграждения председателя дома и горячей воды на содержание общего имущества дома, образовавшейся с марта 2017 года по апрель 2018 года, и признав его верным, суды правомерно сочли подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 12 484 рубля                 51 копейку долга. 

Надлежащих доказательств отсутствия долга или внесения оплаты спорной задолженности ко дню судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом подтвержденного факта несвоевременного внесения платежей, представленный к взысканию расчет пеней, начисленных с 26.04.2017 по 25.06.2018, в соответствии с условиями договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2129 рублей 29 копеек, признан судами верным исходя из периодов просрочки, размеров задолженности и процентной ставки в конкретный период.

Довод ответчика о несоблюдении управляющей организацией досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как противоречащий представленной в дело претензии, направленной Компанией в адрес Общества 03.09.2018 до предъявления иска в арбитражный суд, принятого судами в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом требования, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих факт получения претензии, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные Компанией на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, правомерно отнесены на Общество в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения указанных расходов, вопреки доводам заявителя, подтвержден представленными в суд первой инстанции договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018, заключенным с ООО «Юридическая консультация», дополнительным соглашением к нему от 24.08.2018 и платежным поручением от 13.06.2018 № 2090. 

Доказательств чрезмерности истребуемых расходов и несоответствия их требованиям разумности ответчиком не представлено. 

Указание подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции норм и обстоятельств в обосновании взыскания представительских расходов не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А39-9502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов