ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9935/2019

г. Тула

05 сентября 2023 года

20АП-4980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 лично (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-9935/2019 (судья Ветлужских Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), в период с 29.11.2016 по 16.01.2018 в общей сумме 4 191 000 руб., недействительной, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО7 Яковлева Алексея Евгеньевича, ФИО7, финансового управляющего ФИО8 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 465224 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.01.2021 кредитор (правопреемник - ООО "Монтажтехнострой") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей ООО "Возрождение" в пользу ФИО2 в период 29.11.2016 по 12.12.2018 с назначением платежей "Возврат денежных средств по договору займа", "Выплата участнику общества стоимости доли имущества. НДС не облагается" на сумму 4 191 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Возрождение" 4 191 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 суд признал недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в период с 29.11.2016 по 16.01.2018 в общей сумме 4 191 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" денежных средств в общей сумме  4 191 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, ошибочно сделаны выводы о наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, и об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

 Апеллянт также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Возрождение» поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Иные участвующие в деле лица своих представителей не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи имели место в период с 29.11.2016 по 16.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, спорные платежи на сумму 4 191 000 рублей осуществлялись должником с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займа", "Выплата участнику общества стоимости доли имущества. НДС не облагается".

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Шкода-такси" был заключен договор беспроцентного займа б/н от 24.04.2015 на сумму  160 000 руб., договор беспроцентного займа б/н от 20.05.2015 на сумму 63 000 руб. Как пояснял ответчик, 24.04.2015 ФИО2 с личного счета в банке ООО "Возрождение" были осуществлены перечисления денежных средств на кредитный счет по кредитному договору ООО "Шкода-Такси" в сумме 160 000 руб., 20.05.2015 в сумме 63 000 руб. Как поясняла ФИО2, в связи с прекращением деятельности приносящей доход ООО "Шкода-такси", а также ввиду наличия у организации кредитных обязательств перед банками ВТБ ПАО и ПАО "Возрождение"  обязательства по выплате ФИО2 заемных денежных средств приняло на себя ООО "Возрождение".

Возражая против требований, ответчик указывал, что между ООО "Возрождение" и ФИО2, были заключены договоры займа от 01.03.2016, от 10.10.2016, 28.02.2017, на общую сумму 3 400 000 руб., в период с 10.10.2016 по 12.10.2016 ФИО2 внесено в кассу предприятия 1 000 000 руб. (том 12 л.д. 12-15). В материалы дела от ФИО2 представлены платежные поручения №№ 783644 от 24.04.2015, 782745 от 24.04.2015, 867579 от 20.05.2015, 867976 от 20.05.2015, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013, заключенного с ООО "ШКОДА-ТАКСИ" (том 12 л.д.18-21). В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представлены следующие документы: договор потребительского кредита от 29.02.2016, договор потребительского кредита от 18.09.2017, договор купли - продажи ценных бумаг №13703/Ф004-2016 от 01.09.2016, соглашение №1758511/0052 от 28.02.2017, кредитный договор  (том 12 л.д. 22-34).

По ходатайству ответчика суд определением от 18.02.2022  истребовал у следственного управления УМВД России по Рязанской области копии договоров займа от 01.03.2016, от 10.10.2016, 28.02.2017, заключенных между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ФИО2 (том 27 л.д. 114-115).

Следственным управлением УМВД России по Рязанской области письмом от 09.03.2022 № 16/1476 предоставлены иные копии договоров займа №02/2017 от 28.02.2017, заключенных между ООО "Возрождение" и ФИО2 на сумму 20 000 000 руб. (том 36 л.д. 1-5), которые не оспариваются кредитором.

 Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены спорные договора займа, документальные доказательства перечисления денежных средств по договорам займа, финансовой возможности на выдачу займа в указанном размере, экономического смысла выдачи займа, обозначенные кредитором и конкурсным управляющим сомнения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что заключение договоров займа обусловлено для должника какими-либо целями делового характера или связаны с реализаций бизнес-проектов.

Суд, удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной, исходил из того, что ответчик работала в ООО "Возрождение" исполнительным директором на основании трудового договора от 15.04.2015 (том 12 л.д. 92-97), впоследствии была переведена на должность юриста и уволена 29.06.2018, согласно акту об отказе от подписания приказа об увольнении от 29.06.2018 (том 12 л.д. 37).

Согласно сведениям о руководителях и об участниках ООО "Возрождение" (том 12 л.д.60) ФИО2 руководителем, учредителем (участником) ООО "Возрождение" не являлась.

Суд пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда, исходя из подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в 2017 году у ООО "Возрождение" возникли обязательства перед следующими кредиторами: - ФИО10 в сумме 2 158 629,88 руб. - основной долг (определение суда от 14.05.2020). Указанные требования подтверждены Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 26.09.2019 по делу № 2-1311/2019, согласно которому с ООО "Возрождение" в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2017 в сумме 617 776,78 руб., по договору займа от 29.09.2017 в сумме 614 024,53 руб., по договору займа от 05.02.2018 в сумме 463 407,68 руб., по договору займа от 05.02.2018 в сумме 463 420,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 993,15 руб. - ФИО11 в сумме 2 078 492,57 руб., из которых: 2 052 168,24 руб. - основной долг, 26 324,33 руб. - госпошлина (определением суда от 09.06.2020). Указанные требования подтверждены Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.03.2019 по 7 А54-9935/2019 делу № 2-525/2019, согласно которому с ООО "Возрождение" в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № 18-12/2017 от 18.12.2017 в сумме 1 042 668,24 руб., госпошлина - 13 412,40 руб., а также Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.03.2019, согласно которому с ООО "Возрождение", ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № 2017ЕСС от 25.10.2017 в сумме 1 009 500 руб., госпошлина - 12 911,93 руб.

Признаки неплатежеспособности были установлены проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО Россельхозбанк, АО КБ Модульбанк, ПАО Банк Уралсиб, АО Альфа-Банк, АО Тинькоффбанк, Прио-Внешторгбанк (ПАО), в подтверждение довода о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Суд исходил из того, что факт не перечисления ответчиком денежных средств на счет должника в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Выбытие из владения должника в отсутствие правовых оснований и какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Судом отклонены ссылки ответчика на материалы уголовного дела (том 27 л.д. 1-44), поскольку уголовное дело прекращено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд, устанавливая осведомленность стороны о противоправной цели, принял во внимание, что ФИО2 работала в ООО "Возрождение" исполнительным директором на основании трудового договора от 15.04.2015 (том 12 л.д. 92-97), в последующем была переведена на должность юриста и уволена 29.06.2018, согласно акту об отказе от подписания приказа об увольнении от 29.06.2018 (том 12 л.д. 37).

Довод о недоказанности осведомленности ответчика противоречит материалам дела.

Помимо занимаемой должности, в своем отзыве на заявление ( том 41, л.д. – 37-43) ФИО2 сообщала, что являлась поручителем должника по обязательствам перед третьими лицами, что подтверждает зависимый корпоративный характер отношений между должником и ответчиком.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности признаков цели причинения вреда совершенными сделками в период совершения оспариваемых перечислений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные в отзыве. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает возможным дать оценку доводам ответчика по обстоятельствам возмездности совершенной сделки.

Ссылка ответчика о том, что оспариваемые сделки представляли собой возврат ранее выданных должнику денежных средств по договорам займа, не свидетельствует о наличии судебной ошибки. В материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику – ООО «Возрождение».

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные ответчиком документы в подтверждение ранее выданных займов должнику (том 41 л.д. – 2-24), однако представленные выписки по банковским картам, выдачу займов ООО «Возрождение» со стороны ответчика не подтверждают, передача части денежных средств физическому лицу ФИО3 также не подтверждает правоотношения между ответчиком и должником – ООО «Возрождение».

Обстоятельства получения ответчиком кредитов не подтверждают последующее заключение договоров займа с должником и перечисление средств должнику.

Кроме того, суд отмечает, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.

Ссылка об отсутствии оценки доводов по платежам в адрес иных контролирующих должника лиц, проверены, однако выводы суда о безвозмездности совершенных перечислений не опровергают.

При этом оценивая критически доводы о субьективном заблуждении ответчика, суд учитывает, что ответчик занимал должность по юридической специальности.

В совокупности оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности совершенных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу                  № А54-9935/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова