/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34460/2018

Дело № А55-26142/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»   и судебного пристава?исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Карандаева Владимира Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А55-26142/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710) к судебному приставу?исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Карандаеву Владимиру Ивановичу, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре, управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее УФССП по Самарской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области (далее – МОСП по ИПН по г. Самаре), судебному приставу?исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Карандаеву Владимиру Ивановичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2027 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 135 224 руб. 25 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 34389/17/63053-ИП. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Самары). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 изменено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Гиппократ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Карандаева В.И. от 24.08.2017,  уменьшен до 5 351 418 руб. 19 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Гиппократ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, снизив сумму исполнительского сбора более, чем на четверть – до 713 522, 42 руб. ( в 10 раз).

Судебный пристав?исполнитель МОСП ПО ИПН по городу Самаре Карандаев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017.  

В отзыве  общество, просит оставить кассационную жалобу судебного пристава?исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Карандаева В.И. без удовлетворения.

В отзыве  судебный пристав?исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Карандаев В.И. просит кассационную жалобу ООО «Гиппократ» оставить без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако  явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как видно из материалов дела, решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2016 №10-031/34 о привлечении ООО «Гиппократ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислены недоимка по налогам в сумме 74 448 481 руб., пени в сумме 19 530 002 руб. и штраф в сумме 8 006 643 руб. 

На основании указанного решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 09.08.2017 приняты решение № 63160014485 и постановление № 63160014363 о взыскании налогов в сумме 74 448 481 руб., пени в сумме 19 521 809 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 8 006 643 руб. (всего – 101 976 933 руб. 42 коп.) за счет имущества общества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в МОСП по ИПН по г. Самаре для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Карандаевым В.И. 10.08.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гиппократ» исполнительного производства № 34389/17/63053-ИП по взысканию налогов, пени и штрафа в общей сумме 101 976 933 руб. 42 коп.; обществу установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты указанной суммы со дня получения данного постановления. Указанное постановление вручено обществу 16.08.2017. 

В связи с неуплатой указанной суммы в 5-дневный срок судебный пристав-исполнитель Карандаев В.И. принял постановление от 24.08.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 135 224 руб. 25 коп. 

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом?исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что ООО «Гиппократ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение решения и постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, на основании которых судебным приставом-исполнителем Карандаевым В.И. было возбуждено исполнительное производство, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а оспариваемое по настоящему делу постановление принято судебным приставом?исполнителем Карандаевым В.И. с соблюдением процессуальных требований Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  ООО «Гиппократ» не имело объективной возможности в добровольном порядке в 5-дневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 34389/17/63053-ИП уплатить налоги, пени и штрафа в общей сумме 101 976 933 руб. 42 коп. в связи с затруднительным финансовым положением и приостановлением операций по счетам общества на основании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 17.07.2017. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Карандаева В.И. от 20.02.2018 остаток задолженности ООО «Гиппократ» составил 27 456 274 руб. 70 коп. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе судебного рассмотрения заявления ООО «Остров Джус» – поручитель ООО «Гиппократ» –  полностью уплатило за него недоимку по налогам. Таким образом, ООО «Гиппократ» приняло меры к уплате сумм, начисленных ему ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. 

Как указал суд апелляционной инстанции, взыскание исполнительского сбора в размере 7 135 224 руб. 24 коп. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение общества и может причинить ему существенный материальный ущерб, поэтому исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем Карандаевым В.И., подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на сумму 1 783 806 руб. 06 коп. К взысканию с ООО «Гиппократ» подлежит исполнительский сбор в размере 5 351 418 руб. 19 коп. (7 135 224 руб. 25 коп. – 1 783 806 руб. 06 коп.). 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Гиппократ» на основании оспариваемого постановления, до 5 351 418 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает, что привлечение общества к дополнительной ответственности в виде наложения несоизмеримо большего штрафа в размере  5 351 418, 19 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности и  не учитывает имущественное положение ООО «Гиппократ».

В кассационной жалобе судебный пристав?исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Карандаев В.И. считает, что в рамках исполнительного производства должником не предприняты полные меры к исполнению требований исполнительного документа. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Право на уменьшение размера исполнительского сбора является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела в силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-26142/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.А. Савкина